Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Бурчаловскому Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов
по апелляционной жалобе Бурчаловского Дениса Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2018.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09.04.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Бурчаловским Д.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом 30000,00 руб.
Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 09.12.2017 задолженность по кредиту составила 69512,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 22.02.2018 отменен судебный приказ от 16.01.2018 о взыскании с Бурчаловского Д.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N от 09.04.2014 за период с 24.03.2017 по 09.12.2017 в размере 69512,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1142,69 руб. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности в размере 69512,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2285,38 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который выразил несогласие с размерами процентов и штрафных санкций, полагая их завышенными, просил учесть нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, и тот факт, что сам он с марта 2017 состоит на учете в качестве безработного в ОКУ "Белгородский центр занятости населения". Полагал необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Бурчаловского Д.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N от 09.04.2014 просроченную задолженность по основному долгу 42167,76 руб., просроченные проценты - 18375,89 руб., штраф - 2000,00 руб., возврат государственной пошлины - 2285,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.10.2018 изменить, исключив сумму процентов. В обоснование требований ссылается на несогласие с расчетом. Полагает, что доказательств подтверждающих заявленный к взысканию размер процентов в деле не имеется. Ссылается на финансовые трудности по причине отсутствия работы.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (извещены путем направления заказного письма с уведомлением - истцом получено 05.04.2019, от ответчика возвращен конверт за истечением срока хранения, смс-сообщение доставлено 20.03.2019).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факты заключения между сторонами договора N, активации карты заемщиком, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются заявлением-анкетой, выпиской по номеру договора и не оспаривались ответчиком.
Денежные средства выдавались на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам.
Из выписки по счету усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по спорному договору внесен 10.07.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет по состоянию на 09.12.2017 с указанием о расторжении договора.
Согласно расчету задолженность по кредиту составляет 69512,66 руб., из которых: 42167,76 руб. - основной долг, 18375,89 руб. - просроченные проценты, 8969,01 руб. - штрафные проценты.
Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311, 428, 434-435, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, изложенные стороной ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Вопреки доводам жалобы расчет исковых требований, в том числе и процентов, представлен истцом (л.д. 17-19). В указанном документе отражены все платежи ответчика, а также начисление иных плат, предусмотренных условиями договора. Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Выражая несогласие с расчетом, ответчик альтернативного расчета не представил, оснований несогласия не указал.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.
Утверждения жалобы о том, что с иском и расчетом заявленных требований ответчик не был ознакомлен, противоречат материалам дела, из которого следует, что исковой материал получен ответчиком лично (л.д. 41).
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2018 по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Бурчаловскому Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчаловского Д.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
