Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2620/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Пименовой С.Ю., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5083/2019 по иску Беккер Александра Григорьевича к акционерному обществу "Автопарк" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Автопарк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Беккер Александра Григорьевича удовлетворить.
Признать приказ АО "Автопарк" N 138-к от 6 июня 2019года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Беккер Александру Григорьевичу незаконным.
Признать приказ АО "Автопарк" N 145-к от 10 июня 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Беккер Александром Григорьевичем незаконным.
Восстановить Беккер Александра Григорьевича на работе в АО "Автопарк" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с 10 июня 2019 года.
Взыскать с АО "Автопарк" в пользу Беккер Александра Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 45 576 руб. 13 коп.
Взыскать с АО "Автопарк" в пользу Беккер Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Взыскать с АО "Автопарк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2767 руб. 28 коп.
Настоящее решение суда в части восстановления на работе Беккер Александра Григорьевича подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя акционерного общества "Автопарк" Полежаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Беккера А.Г. и его представителя - адвоката Сиятелева К.А., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федорук И.Ю. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беккер А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Автопарк" (по тексту - АО "Автопарк", Общество), в котором, с учетом увеличения исковых требований, частичного отказа от них, просил: признать незаконными приказ N 138-к от 6 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N 145-к от 10 июня 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2019года по день рассмотрения дела по существу, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Автопарк" в должности водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок. Приказом N 138-к от 6 июня 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: необеспечении сохранности документов на автобус "Lotos-206", государственный регистрационный знак N, что привело к их утере. После ознакомления с данным приказом его уведомили о расторжении с 10 июня 2019 года трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными и необоснованными. Так, 20 мая 2019 года диспетчер выдал ему документы на автобус, однако, ключ от бардачка для документов выдан не был, во время рейса N около 19 часов 30 минут из-за конфликта, произошедшего с пьяными пассажирами, он был вынужден покинуть свое рабочее место - кабину автобуса, чтобы предотвратить порчу автобуса. О произошедшем он сразу сообщил в полицию и ФИО1., который при его трудоустройстве в Общество представился как начальник отдела эксплуатации. Спустя 2 часа он обнаружил пропажу документов, о чем сразу сообщил диспетчеру предприятия по телефону, который дал указание возвращаться в парк. На следующий день он устно давал пояснения сотрудникам АО "Автопарк", в том числе ФИО1 о том, что документы у него были украдены во время конфликта. Вместе с тем, несмотря на его объяснения ФИО1. обвинил его в утрате имущества предприятия и предложил заплатить в бухгалтерию 1000 рублей в качестве возмещения ущерба, платить он отказался. Через 2 дня одному из водителей Общества местный житель п. Радыгино вернул документы, объяснив, что нашел их неподалеку от места произошедшего конфликта. 4 июня 2019 года он представил руководителю доказательства правомерности своих действий, однако, последний не признал их обоснованными. Указал, что регистрационные документы на автобус не подпадают под понятие "имущество", поскольку таковым не являются, кроме того в его действиях отсутствует вина, документы возвращены работодателю, инцидент исчерпан.
В судебном заседании истец Беккер А.Г. и его представитель - адвокат Сиятелев К.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АО "Автопарк" Полежаев В.А. и ФилимоненкоЕ.Г. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Автопарк" просит судебную коллегию, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении требований. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца о том, что его увольнение произведено за выговор и посчитавшего, что при увольнении за выговор нарушен порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, фактически трудовой договор с Беккер А.Г. расторгнут до истечения срока испытания по причине неудовлетворительного результата испытаний в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, основанием для принятия работодателем такого решения послужила совокупность нарушений трудовой дисциплины работником, неисполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководства, грубость по отношению к пассажирам и работникам предприятия. При этом, порядок расторжения трудового договора с Беккер А.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, АО "Автопарк" соблюден полностью, так, предупреждение работника о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, установленного в течение 3 месяцев, при неудовлетворительном результате испытания в письменной форме вручено истцу под роспись 6 июня 2019 года с указанием даты увольнения - 10 июня 2019 года и причины увольнения, в основание приказа о расторжении трудового договора указан пункт 1.3 трудового договора, заключенного 17 апреля 2019года между сторонами, докладная записка начальника отдела эксплуатации от 6 июня 2019 года с резолюцией руководителя о согласии с досрочным прекращением испытания, уведомление о расторжении трудового договора от 6июня 2019 года. Основаниями привлечения истца приказом N 138-к от 6 июня 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило не обеспечение им сохранности документов на автобус: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, что привело к их утрате, в связи с чем автобус был снят с маршрута, соответственно, не принес доход предприятию. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также был соблюден, служебная проверка Обществом по данному факту не проводилась, так как таковая не предусмотрена трудовым законодательством. Кроме того, указывает, что объяснения по факту невыхода 31 мая 2019 года на линию от Беккера А.Г. работодателем не отбирались, так как последний сам написал на имя руководителя служебную записку с изложением обстоятельств невыхода на маршрут, в связи с чем дополнительных объяснений не требовалось, кроме того, за данное нарушение к истцу не применялось дисциплинарное взыскание. Также указывает, что 6 июня 2019 года истец осознано совершил прогул, несмотря на осведомленность о режиме труда и отдыха, кроме того сравнительный анализ выручки от реализации разовых проездных билетов, сдаваемой водителями в кассу предприятия, позволяет сделать вывод о неисполнении Беккером А.Г. должностных обязанностей по сбережению собираемой им выручки более чем наполовину, что дает основание не доверять истцу. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен подтверждаться документально, такие доказательства представлены суду первой инстанции, которые оставлены им без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом N ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.Г. принят на работу в АО "Автопарк" на должность водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок с испытательным сроком три месяца (л.д. 91).
Между АО "Автопарк" в лице генерального директора ФИО2 и Беккер А.Г. заключен трудовой договор, согласно пункту 1.3 которого при приеме на работу Беккеру А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д. 92).
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан, в числе прочего, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата. Согласно п. 1.3 Договора
Согласно разделу 1 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок, утвержденной генеральным директором АО "Автопарк" 25 марта 2019 года, с которой БеккерА.Г. ознакомлен 14 апреля 2019 года (л.д. 34), водитель регулярных городских пассажирских маршрутов относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется начальнику отдела эксплуатации, диспетчеру автомобильного транспорта предприятия (пункт 1.2). Разделом 2 должностной инструкции установлено, что на водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок возлагаются должностные обязанности, в том числе: проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом и после возвращения из поездки, его комплектность (пункты 2.2, 2.4); перед выездом на линию заполнить билетно-учетный лист (пункт 2.7); при работе на линии выдать пассажирам разовые проездные контрольные билеты при оплате ими проезда (чек кассового терминала) (пункт 2.10); после каждой смены указывать в учетном листе дату, сумму выручки от реализации разовых проездных билетов (чек кассового терминала) за смену (пункт 2.11); проявлять вежливость и предупредительность в общении с пассажирами (пункт 2.19); обеспечивать безопасность и комфорт пассажиров во время поездки на автобусе (пункт 2.21); выполнять оперативные распоряжения диспетчерского персонала и работников, руководящих движением и осуществляющих контроль над работой автомобильного транспорта на линии (пункт 2.33). В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции водитель регулярных городских пассажирских маршрутов имеет право, в числе прочего, отказаться от выезда из автобусного парка или приемки автобуса на линии, если его техническое состояние не соответствует правилам технической эксплуатации автобуса и не обеспечены безопасные условия труда, при подтверждении технической неисправности контролером технического состояния автотранспорта, механиком по ремонту и техническому обслуживанию или главным механиком. За сохранность управляемого водителем регулярных городских пассажирских маршрутов транспортного средства, за сохранность собираемой им выручки от реализации разовых проездных билетов водитель несет ответственность (раздел4).
Приказом N 138-к от 6 июня 2019 года Беккер А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности документов на автобус "Lotos-206", государственный регистрационный знак N, что привело к их утере. С приказом истец ознакомлен 6 июня 2019 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника отдела эксплуатации ФИО3. от 20мая 2019 года, согласно которой 20 мая 2019 года Беккер А.Г. сообщил о том, что им утеряны документы на указанный автобус, а именно: страховой полис, диагностическая и топливная карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем автобус был снят с линии. Также основанием издания приказа послужила служебная записка Беккера А.Г. от 4 июня 2019 года, в которой последний указал, что при отправке по маршруту N диспетчер выдал ему документы на автобус и поскольку ключи от бардачка ему не выдавались, документы были убраны им на приборную панель; позже, во время конфликта с пьяными пассажирами документы на автобус были украдены, кража обнаружена была им только вечером, о чем он незамедлительно сообщил диспетчеру предприятия.
6 июня 2019 года Беккеру А.Г. вручено уведомление о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с 10июня 2019 года (л.д. 82).
Приказом N 145-к от 10 июня 2019 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беккером А.Г., и последний уволен с 10 июня 2019 года на основании пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основанием для издания приказа об увольнении послужил пункт 1.3 трудового договора от 17 апреля 2019 года N 48/19, докладная записка начальника отдела эксплуатации ФИО3. от 6 июня 2019 года, уведомление Беккера А.Г. о расторжении трудового договора от 6 июня 2019 года. С приказом истец ознакомлен 10 июня 2019 года.
Так, в докладной записке от 6 июня 2019 года на имя руководителя начальник отдела эксплуатации указал, что в период работы с 19 апреля 2019 года Беккер А.Г. допускал неоднократно нарушение трудовой дисциплины: не были надлежаще исполнены обязанности в части обеспечения сохранности документов на автобус, что привело к их утере (приказ о применении дисциплинарного взыскания N 138-к от 6 июня 2019 года); 31 мая 2019 года не вышел на линию по маршруту 23, сорвал выход маршрута; при оформлении свидетельства о регистрации ТС на автобус взамен утраченного водителем Беккером А.Г. АО"Автопарк" оплатило 1000 рублей, однако, Беккером А.Г. указанная сумма не была внесена на счет работодателя; Беккером А.Г. не был выполнен план по сбору доходов за выполненные рейсы на городских маршрутах за май 2019 года (49%). На основании изложенного просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Беккером А.Г. до окончания испытательного срока, как не выдержавшего испытание.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковое требование Беккера А.Г. в части признания незаконным приказа N 138-к от 6июня 2019 года, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к Беккеру А.Г. незаконно.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Беккером А.Г. своевременно сообщено работодателю об утрате документов на автобус, на момент издания обжалуемого приказа N 138-к от 6 июня 2019 года утраченные документы в полном объеме возвращены работодателю, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения истцом виновных действий, выразившихся в не обеспечении сохранности документов на автобус, что привело к их утере, указанных в приказе N 138-к от 6 июня 2019 года, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы АО "Автопарк" относительно необоснованности решения суда в данной части не являются основанием для его отмены в части признания незаконным приказа N 138-к от 6 июня 2019года, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы возражений на иск, они проверены судом и нашли отражение и правильную оценку в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к Беккеру А.Г. приказом N 145-к от 10 июня 2019года необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными, так как они не соответствуют требованиям трудового законодательства. Принимая обжалуемое решение, суд неправильно определилимеющие правовое значение для дела обстоятельства и допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа указанных норм следует, что испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.
Статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Как указано выше, 17 апреля 2019 года АО "Автопарк" с Беккером А.Г. заключен трудовой договор, в котором, в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ, предусмотрено условие об испытании истца в целях проверки соответствия его квалификации и его отношения к поручаемой ему работодателем работе продолжительностью три месяца.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Беккером А.Г. возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение, при этом, доказательства, в порядке статьи 56 ГПК РФ, опровергающие данные обстоятельства, истцом предоставлены не были.
Так, 31 мая 2019 года Беккер А.Г. не вышел на линию по маршруту N, тем самым сорвав выход данного маршрута; при этом в служебной записке от 31 мая 2019 года истец указал, что автобус "Lotos 206", государственный регистрационный знак N, по маршруту N был грязным внутри и снаружи, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению своих обязанностей, о чем сообщил диспетчеру предприятия.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок, последний вправе отказаться от выезда из автобусного парка или приемки автобуса на линию, если его техническое состояние не соответствует правилам технической эксплуатации автобуса и не обеспечены безопасные условия труда, при подтверждении технической неисправности контролером технического состояния автотранспорта, механиком по ремонту и техническому обслуживанию или главным механиком.
Каких-либо доказательств тому, что 31 мая 2019 года автобус "Lotos 206", государственный регистрационный знак N, по маршруту N, имел подтвержденные соответствующим сотрудником Общества технические неисправности, материалы дела не содержат.
Вышеизложенное подтверждает факт, указанный в докладной от 6 июня 2019 года.
Приказом N 142-к от 7 июня 2019 года Беккер А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 июня 2019 года.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Беккер А.Г. в работе проявил себя как человек несдержанный, плохо контролирующий свое эмоциональное состояние.
В качестве доказательства указанных фактов ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе: докладная ФИО1 от 31 мая 2019 года, путевой лист автобуса N от 31мая 2019 года, служебная записка Беккера А.Г. от 31 мая 2019 года, приказ N 142-к от 7 июня 2019 года, который никем не оспорен, докладные ФИО. от 6 июня 2019 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2019 года.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, при этом, законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, приходит к выводу, что у работодателя, который обязан обеспечить профессиональный подбор водителей для обеспечения качественных и безопасных перевозом граждан, имелись достаточные основания для увольнения Беккера А.Г. в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.
Процедура увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ соблюдена, так, уведомление о расторжении трудового договора с 10 июня 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 6 июня 2019 года получено истцом в день его составления, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в день его издания, произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение в данной части исковых требований Беккера А.Г., судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным приказа N 145-к от 10 июня 2019 года, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
В результате такой частичной отмены обжалуемого решения суда и уменьшения объема нарушенных ответчиком трудовых прав истца, подлежит изменению в апелляционном порядке и решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с АО"Автопарк" в пользу Беккера А.Г.
Судебная коллегия, применительно статье 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, характер вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 138-к от 6 июня 2019 года, и объем нарушенных в результате этого трудовых прав, считает необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 2000рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Автопарк" в доход местного бюджета, определив к взысканию 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019года отменить в части признания приказа акционерного общества "Автопарк" N 145-к от 10 июня 2019 года о прекращении рудового договора с работником (увольнении) Беккером Александром Григорьевичем незаконным, восстановлении Беккера Александра Григорьевича на работе в акционерном обществе "Автопарк" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с 10 июня 2019года, взыскании с акционерного общества "Автопарк" в пользу Беккера Александра Григорьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 45576 рублей 13копеек.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требованиях отказать.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с акционерного общества "Автопарк" в пользу Беккера Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с акционерного общества "Автопарк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
