Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-2620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-2620/2018
22 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2018 года по иску Решетова Б. Е. к Мишкину И. Я. и Тихону Н. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шилика В.И., ответчика Мишкина И.Я. и его представителя Раевского В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики осуждены приговором Петрозаводского городского суда от 31.03.2016 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Истец являлся потерпевшим по делу. Действия ответчиков по завладению правом на имущество истца сопровождались фальсификацией доказательств в ходе рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде РК, инициированных ответчиками. Ссылаясь на то, что действия ответчиков нанесли вред здоровью истца, в связи с чем за период с 2012 г. по 2015 г. он находился несколько раз на лечении в больнице, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Мишкина И.Я. в размере 500.000 руб., а с Тихона Н.А. в размере 200.000 руб.
Суд в иске отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2016 подтверждается факт того, что преступные действия ответчиков были направлены на незаконное изъятие имущества, лишение истца места его работы, возможности получения им заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания. Противоправные действия ответчиков вызвали у истца волнения, нервное напряжение, головную боль, состояние здоровья ухудшалось из-за обострения гипертонической болезни. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в результате чего принято неправомерное решение об отказе в иске. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на жалобу ответчик Мишкин И.Я. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик Мишкин И.Я. и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 31.03.2016 Мишкин И.Я. признан виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Тихон Н.А. признан виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ осужденные освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Как следует из обвинительного приговора, Мишкин И.Я. и Тихон Н.А. в декабре 2012 г. совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицами, участвующими в деле, а именно покушение на приобретение путем обмана прав на денежные средства истца, являющегося участником ООО "Терминал", на сумму 336.666 руб. и иное имущество истца в виде принадлежащей ему доли предприятия ООО "Терминал" стоимостью 2.849.000 руб.
Для этого был изготовлен с помощью компьютерной техники протокол "Решение общего собрания участников ООО "Терминал" от 26.11.2007, согласно которому решено уступить долю в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 336.666 руб. в пользу истца под условием оплаты истцом участникам ООО "Терминал" Мишкину И.Я. и Тихону Н.А. по 168.333 руб. каждому в срок до 26.11.2010.
В дальнейшем, используя имевшийся у них пустой лист с подписью истца, была изготовлена путем нанесения на данный лист бумаги печатного текста расписка от имени истца, согласно которой истец соглашался с протоколом от 26.11.2007 и принимал на себя обязательство по оплате в течение трех лет до 26.11.2010 участникам ООО "Терминал" Мишкину И.Я. и Тихону Н.А. своей доли в уставном капитале ООО "Терминал", то есть выплате им денежных средств в сумме 168.333 руб. каждому.
Данные документы были предъявлены при обращении в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к истцу о признании истца утратившим права и обязанности участника ООО "Терминал", а также с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере 168.333 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от 11.06.2014 в расписке от 26.11.2007 первоначально была выполнена подпись от имени истца, а затем нанесен печатный текст документа. При этом установлено, что расписка подвергалась воздействию с целью искусственного состаривания документа (л.д. 52).
Решениями Арбитражного суда РК от 24.12.2012, 28.10.2013, 11.03.2014, 17.07.2014 в удовлетворении исков было отказано.
Истцом в качестве основания взыскания с ответчиков компенсации морального вреда указано на совершение последними покушения на хищение его имущества, связанное с фальсификацией доказательств, что правомерно расценено судом как покушение на имущественные права истца.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного покушением на хищение чужого имущества, в том числе, связанным с фальсификацией доказательств.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация потерпевшему морального вредавозможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы инеприкосновенности идругих преступлений против личности.
Истец указывал, что за время судебных разбирательств он неоднократно находился на лечении в Больнице скорой медицинской помощи и на дневном стационаре городской поликлиники N 4, истец предоставил медицинские карты, согласно которым он страдает рядом заболеваний.
Однако, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований позволяющих соотнести имеющиеся заболевания или их обострение с умышленными действиями ответчиков, направленными именно на причинение вреда здоровью.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью истца в деле не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательство не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
