Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукас К.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года, которым с 24 ноября 2017 года был расторгнут кредитный договор N заключенный 11 апреля 2016 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Пукас Ксенией Михайловной, с Пукас К.М. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 623345,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15433 руб., а всего 638778,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Давыдова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 11.04.2016 между Банком и Пукас К.М. был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 12.04.2021 под 21 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, тогда как Пукас К.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.11.2017 у не1 перед Банком образовалась задолженность в размере 623345,70 руб., из которых сумма основного долга - 485154,46 руб., сумма процентов - 111510,50 руб., сумма неустойки - 26680,74 руб. 04.10.2017 Банком в адрес Пукас К.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 27.10.2017 и расторжении Кредитного договора, однако такие требования ответчиком не исполнены. Банк просил суд взыскать в свою пользу с Пукас К.М. указанную выше задолженность по Кредитному договору, а также госпошлину в размере 15 433 руб., расторгнув указанный кредитный договор с 24.1.2017.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пукас К.М. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 500 руб.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
11.04.2016 между Банком и Пукас К.М. был заключен Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 21 % годовых на 60 месяцев, ответчик обязался погашать кредит платежами согласно графику.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано расторгнув договор, взыскал с ответчика указанные в решении суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, соотношение денежных сумм, взысканных с ответчика неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности, взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства Пукас К.М. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, взысканной в пользу Банка за нарушения обязательств ответчика по Кредитному договору неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукас К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
