Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2620/2018
от 14 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации г. Томска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по ТО), в котором просила освободить ее от уплаты исполнительских сборов на общую сумму 150000 руб.: по исполнительному производству N8901/18/70024-ИП, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по ТО (далее по тексту МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО) от 02.03.2018, по исполнительному производству N11711/18/70024-ИП, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО от 19.03.2018, по исполнительному производству N12376/18/70024-ИП, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО от 21.03.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что постановления вынесены без учета вины истца, который предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решений суда и не сделал этого в срок по уважительным причинам, поскольку жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, в собственности МО "Город Томск" не имеется, для их приобретения необходимы значительные денежные средства, которые должны быть предоставлены из бюджетов других уровней.
В судебном заседании представитель истца Урусов Д.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Григорьев С.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., третьих лиц Нагинской А.Н., Анпилогова А.А., Пазыныч А.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления администрации г. Томска к УФССП по ТО отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник не предоставил доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также вследствие непреодолимой силы. Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения. Должником не доказано отсутствие вины, поскольку им не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения соответствующего правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, с которым следует согласиться, поскольку он соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 29.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N020141113 от 13.02.2018, согласно которому истец обязан предоставить Пазаныч А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м на условиях договора найма специализированных жилых помещений, находящееся в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам. 12.02.2018 истец направил в адрес Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ходатайство о выделении денежных средств на исполнение указанного решения суда. 19.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8901/18/70024-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 26.02.2018 администрация г.Томска направила в адрес МОСП и ИОВИП УФССП по ТО письмо, в котором указала, что по состоянию на 22.02.2018 денежные средства в адрес МО "Город Томск" не поступили, исполнить требование в установленный срок невозможно. 02.03.2018 МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО вынесено постановление о взыскании с администрации г. Томска исполнительского сбора в размере 50000 руб.
На основании решения Советского районного суда г. Томска от 15.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N020141198 от 26.02.2018, согласно которому истец был обязан предоставить Нагинской А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м на условиях договора найма специализированных жилых помещений, находящееся в черте МО "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам. 22.02.2018 истец направил в адрес Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ходатайство о выделении денежных средств на исполнение указанного решения суда. 05.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11711/18/70024-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 14.03.2018 истцом в адрес МОСП и ИОВИП УФССП по ТО было направлено письмо, в котором указано, что в настоящий момент денежные средства в адрес МО "Город Томск" не поступили, исполнить требование в установленный срок невозможно. 19.03.2018 МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО вынесено постановление о взыскании с администрации г. Томска исполнительского сбора в размере 50000 руб.
На основании решения Советского районного суда г. Томска от 26.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N020134779 от 01.03.2018, согласно которому истец был обязан предоставить Анпилогову А.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м в черте МО "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. 12.03.2018 истец направил в адрес Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ходатайство о выделении денежных средств на исполнение указанного решения суда. 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12376/18/70024-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 19.03.2018 истцом в адрес МОСП и ИОВИП УФССП по ТО было направлено письмо, в котором указано, что в настоящий момент денежные средства в адрес МО "Город Томск" не поступили, исполнить требование в установленный срок невозможно. 21.03.2018 МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО вынесено постановление о взыскании с администрации г.Томска исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, с которым следует согласиться.
Из материалов дела следует, что должником предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается письмом в адрес Комитета жилищной политики администрации г. Томска N569-с от 23.03.2018, ответом Комитета жилищной политики от 27.03.2018 N499, согласно которому 06.03.2015 Анпилогов А.А. был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей решением администрации Ленинского района г. Томска N 203, 23.10.2017 Нагинская А.Н. включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей решением администрации Советского района г. Томска N 1236, 20.04.2017 Пазыныч А.А. была включена в указанный список на основании решения администрации Советского района г. Томска. Во исполнение решений Советского районного суда г. Томска о предоставлении указанным лицам жилых помещений в адрес Департамента по вопросам семьи и детей Томской области должником в феврале-марте 2018 г. были направлены ходатайства на выделение денежных средств, начата разработка проекта документации для проведения электронных аукционов на право заключения муниципального контракта в целях предоставления благоустроенных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, проведены электронные аукционы по закупке благоустроенного жилого помещения в г.Томске в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, а именно Нагинской А.Н. и Пазыныч А.А. Протоколом N532 от 26.04.2018, N531 от 26.04.2018 аукционы признаны несостоявшимся, в связи с тем, что на 24.04.2018 не подана ни одна заявка.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
