Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года №33-2620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-2620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2014 года по иску Грищенко М.Ч. к Добряк К.А. о сносе самовольно возведённых хозяйственных построек и брандмауэрной стены.
Указанным апелляционным определением постановлено: обязать Добряк К.А. снести хозяйственные постройки и брандмауэрную стену, расположенные на территории земельного участка и жилого дома N 21б по улице Патрикеева в городе Салехарде.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 11 августа 2014 года Салехардским городским судом выдан исполнительный лист ВС N 900138109.
04 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кладиев А.К. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в части определения того, что именно подразумевается под хозяйственными постройками, подлежащими сносу. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Добряк К.А., до разрешения вопроса по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грищенко М.Ч., а также ответчик Добряк К.А., против разъяснения требований исполнительного документа не возражали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела по заявлению, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит заявление о разъяснении исполнительного документа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Как видно из материалов дела, Грищенко М.Ч. обратился в суд с иском к Добряк К.А. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек и брандмауэрной стены, расположенных в пределах шестиметрового противопожарного разрыва на территории земельного участка, принадлежащего Добряк К.А.
Из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что по результатам проверки отдела надзорной деятельности по г. Салехарду ГУ МЧС России по ЯНАО установлены нарушения правил пожарной безопасности, заключающиеся в том, что в месте размещения противопожарного разрыва на земельном участке, принадлежащем Добряк К.А., установлено деревянное строение (баня), при этом расстояние от каждого из жилых домов - 21а и 21б по улице Патрикеева до деревянного строения составляет менее 1 метра.
Согласно обследованию земельного участка от 02 июня 2014 года, проведенного инспектором по муниципальному земельному контролю г. Салехарда, следует, что на смежной границе земельных участков, на расстоянии 0,78 м от дома N 21а по улице Патрикеева расположена брандмауэрная стена, вплотную к которой размещены хозяйственные постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года на Добряк К.А. возложена обязанность снести хозяйственные постройки и брандмауэрную стену, расположенные на территории земельного участка и жилого дома N 21б по улице Патрикеева в городе Салехарде.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 11 августа 2014 года Салехардским городским судом выдан исполнительный лист ВС N 900138109, содержащий резолютивную часть вышеуказанного апелляционного определения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 900138109, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года не содержит неясности требования, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.
Обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в заявлении о разъяснении исполнительного документа, не препятствуют исполнению судебного постановления.
В виду вышеизложенного, в силу положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Добряк К.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка