Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Гузенковой Н.В.
Судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре: Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Романенко И.М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ИП Романенко С.А. и Романенко И.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 25.05.2019 исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2016, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с них, как поручителей, по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N N от 30.01.2014, N от 22.11.2013, N от 18.12.2013 взыскана солидарно задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 38213 806 рублей 06 копеек. В обоснование предоставления отсрочки ссылаются на частичное погашение по указанному решению задолженности в сумме 2482012 рублей 69 копеек основным заёмщиком ИП Р.А.В. в рамках дела о банкротстве, на невозможность ими единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку они не трудоустроены, у Романенко И.М. на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2009 и 2011 года рождения, единственным источником его дохода является арендная плата от сдачи им в аренду части принадлежащего ему нежилого помещения, а единственным источником дохода ИП Романенко С.А. является пенсионная выплата в размере 15190 рублей 92 копейки в месяц.
Определением суда от 10.05.2018 производство по заявлению ИП Романенко С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2016 прекращено в связи с отказом от заявления ( материал NN л.д. 116 ).
Заявление Романенко И.М. в соответствии со ст.203 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Романенко И.М. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение
судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств: об отложении рассмотрения заявления, об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего заемщика ИП Р.А.В. - П. А.В. и Отдел службы приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. Также указывает, что суд отказал в предоставлении отсрочки по общим основаниям, ссылаясь на то, что отсрочка нарушит интересы взыскателя, при этом, не дал в определении оценку следующим имеющим значение и приведенным им обстоятельствам : выплате основным заемщиком ИП Р.А.В.. в рамках дела о банкротстве по утвержденному плану реструктуризации 6542516 рублей 71 копейка; проведению процедуры реализации её имущества, очевидности для Банка еще при подписании договоров низкого размера его доходов, не позволяющих ему нести равную с заемщиком ответственность, злоупотреблению Банком своим правом с целью причинения ему вреда в форме подачи в суд заявления о признании его банкротом; удовлетворению заявления Банка в случае отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не предоставил доказательства о невозможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку такими обстоятельствами являются неисполнение службой судебных приставов решения суда ввиду отсутствия у должников денежных средств, нахождение имеющегося у него имущества в залоге у Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит определение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы ответчиков.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм права и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2016 в пользу Банка с Романенко И.М., ИП Романенко С.А., как поручителей, взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: N N от 30.01.2014 в размере 12296930 рублей 74 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NN от 22.11.2013 в размере 12242356 рублей 94 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NN от 18.12.2013 в размере 13614518 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (гр. дело N N л.д. 259-265).
10.01.2017 решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства NN-ИП в отношении Романенко И.М. и N N-ИП в отношении ИП Романенко С.А., (гр. дело N N л.д.267-268, материал NN л.д.74-90).
16.02.2015 Романенко И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда (л.д.2-3 материал NN).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом, он исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих исполнение должником принятого судом решения, не установлено, представленные им доказательства таковыми не являются, при этом, предложенные им условия отсрочки до 25.05.2019 приведут к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими положениям ст.ст.203, 210 ГПК РФ, п.1 ст.37 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда Российской Федерации - в п.23 Постановления Пленума N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Все приведённые выше положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.
Суд обоснованно указал, что заявителем мер хотя бы к частичному исполнению решения суда не принималось, что наличие у него несовершеннолетних детей и небольшого дохода от предпринимательской деятельности не является исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку все они имели место и на дату подписания договоров поручительства, что убедительных и достаточных доказательств принятия им мер к трудоустройству и получению более высокого дохода им не представлено, что предложенный им в качестве отсрочки срок приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушит права взыскателя, который возражает против отсрочки на таких условиях.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы частной жалобы должника Романенко И.М. о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в силу того, что основному заемщику ИП Р.А.В. в рамках дела о банкротстве утвержден план реструктуризации, по которому заемщиком часть задолженности выплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам в силу того, что фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Применительно к этой правовой ситуации, суд верно указал на неправомерность учета исполнения плана реструктуризации заемщиком ИП Р.А.В.. при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки поручителям.
Ссылка в частной жалобе на очевидность для Банка еще при подписании договоров невозможности поручителя Романенко И.М. с указанным им доходом нести равную с заемщиком ответственность по кредитным договорам, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешаемого судом вопроса.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Как следует из правовой позиции Верховного Суда, выраженной в Определении N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010 договорная (как правило), природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.
В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).
Доводы частной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом с целью причинения вреда заявителю в форме подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которое в случае реализации Банком своего права на обращение взыскания на залоговое имущество заемщика не было бы подано, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого судом вопроса, а могут быть предметом возражений Романенко И.М. в деле о банкротстве.
Его же доводы о нарушении судом при рассмотрении его заявления норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств: об отложении рассмотрения заявления, об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего заемщика ИП Р.А.В.. - П. А.В. и службы судебных приставов нельзя признать состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены, разрешены, отражены в протоколе судебного заседания, принятые по их разрешению решения являются обоснованными, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а является реализацией права суда по разрешению ходатайств.
Иные доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии определения и могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Романенко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
