Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа части забора от уреза воды
по частной жалобе председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В.
на определение Корсаковского городского суда от 09 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 ноября 2015 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее СРООВМС) о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа части забора от уреза воды.
Решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены. 14 загородных домов (литеры N), возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от дата N, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области, признаны самовольными постройками. На Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов (литеры N), возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. На Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность обеспечить доступ граждан к береговой полосе <адрес> шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от <адрес> N, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области. С Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов в пользу бюджета Корсаковского городского округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
20 апреля 2018 года председатель СРООВМС Малашич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что в процессе подготовки документации для разработки проекта для сноса строений лодочной станции, из Управления Росреестра по Сахалинской области была получена выписка в отношении земельного участка, в границах которого расположено <адрес>. Из данной выписки, а также из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены спорные объекты, и земельный участок с кадастровым номером N (озеро <адрес>), не имеют общих границ. Между этими земельными участками имеется значительный по площади участок земли, отнесенный к категории "неучтённых земель", и не относящийся к озеру <адрес>. Также в процессе подготовки проектной документации кадастровым инженером, были предоставлены схемы с установленными границами координат участка с кадастровым номером N, из которых усматривается, что водный объект озеро <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии <данные изъяты> метров от земельного участка СРООВМС, на котором расположены объекты лодочной станции. Таким образом, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N (озеро <адрес>), полученные СРООВМС из Государственного кадастра недвижимости и схемы расположения земельного участка СРООВМС на кадастром плане позволяют сделать вывод о том, что размещение объектов лодочной станции, в том числе, 14-ти зданий загородных домов (литеры N), не нарушают прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился природоохранный прокурор, поскольку объекты не располагаются в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта озеро <адрес>. Признанные в этой связи самовольными постройками объекты лодочной станции СРООВМС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не препятствуют и не могут препятствовать свободному доступу граждан к озеру <адрес>. Кроме того, внесение в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером N, в границах которого находится озеро <адрес>, указало на отсутствие смежности границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты лодочной станции, с береговой полосой, предназначенной для общего пользования, озера <адрес>. Водоем, граничащий с земельным участком, на котором находятся спорные постройки, не является частью озера <адрес>, не имеет обозначения, границ и находится на "неучтенном земельном участке". Таким образом, вновь открывшиеся вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания 14 строений, возведенных СРООВМС по типу загородных домов, в соответствии с проектной документацией. Внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, на котором расположено озеро <адрес>, в том числе сведений, уточняющих его границы, не меняет фактических и географических характеристик данного природного объекта, соответственно фактическое отсутствие общих границ двух земельных участков: участка, на котором расположены объекты лодочной станции, и участка, в границах которого расположено озеро <адрес>, существовало и на момент рассмотрения настоящего дела, о чем заявителю стало известно в рамках подготовки проектной документации для сноса объектов лодочной станции. Просили пересмотреть решение Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
09 августа 2018 года судом принято приведенное выше определение, с которым не согласился заявитель. Председатель Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В., приводя обстоятельства, явившиеся основаниями для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит указанное определение отменить, дело направить в суде первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Указал, что ранее ими не указывалось на отсутствие смежных границ двух земельных участков, это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, но о нем не было известно заявителю. Не соглашается с выводом суда о том, что обществом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлялись ранее. Полагает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе процессуально самостоятельного третьего лица Малашича А.В. о существовании "безымянного озера", не могут быть расценены как позиция общества, поскольку каждое участвующее в деле лицо не связано доводами друг друга. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года не была дана оценка данным доводам апелляционной жалобы Малашича А.В. Считает, что обществом представлены все доказательства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СРООВМС Малашич А.В. и Шевченко К.Г. настаивали на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурор Кисленко И.Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Администрация муниципального образования "Корсаковский городской округ", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, третье лицо Арендаренко М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив судебный акт в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исходя из пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления СРООВМС, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на наличие между земельным участком, на котором возведены 14 загородных домов, и земельным участком, в границах которого расположено озеро <адрес>, иного водного объекта. Указано, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, однако о них обществу стало известно только при исполнении судебного решения о сносе загородных домов из выписки из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные СРООВМС обстоятельства существовали на момент принятия судом решения и не являются вновь открывшимися, поскольку указывались третьим лицом Малашичем А.В. в апелляционной жалобе на решение Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года и данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу, что фактически заявление о пересмотре решения направлено на оспаривание доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела по существу, и сводятся к несогласию с выводами суда.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку находящиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости об объекте недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в границах которого расположено озеро <адрес>, существовали на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и могли быть известны заявителю. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, довод о наличии безымянного озера между земельным участком с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, и значительном расстоянии озера <адрес> от земельного участка, на котором возведены загородные дома, содержался в апелляционной жалобе и не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку приведенные СРООВМС обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка