Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2620/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Хренковой Екатерины Алексеевны к Петровой Марине Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N, от ДД.ММ.ГГГГ г. между Петровой М.В. и Хренковым А.В. не заключенным.
Взыскать с Петровой Марины Викторовны в пользу Хренковой Екатерины Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 288 668 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 086,68 руб., всего взыскать сумму 334 754,68 руб.
Встречный иск Петровой Марины Викторовны к Хренковой Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Петровой М.В. и ее представителя Знароченковой А.Г., представителя Хренковой Е.А. - Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Хренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой М.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки TOYOTA COROLLA, рег. номер N.
В обоснование требований указала, что она (истец) является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2017 г. по наследственному делу N N. Указанное имущество на момент смерти ее отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в реанимации больницы, находилось во владении Петровой М.В. На ее (истца) просьбу вернуть указанный автомобиль в гараж до вступления в наследство со стороны ответчика был получен отказ. С момента смерти отца она автомобиль не видела. 10.01.2017 г. ею было подано заявление с просьбой розыска автомобиля и незаконного присвоения автомобиля после смерти отца его сожительницей Петровой М.В. В материалах дела ответчик фактически признается в том, что указанное имущество находится в ее владении. После смерти отца все документы на спорный автомобиль остались у ответчика, которые ответчик также не передает ей.
В ходе рассмотрения дела первоначальный истец Хренкова Е.А исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, рег. номер N, цвет серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ г. между Петровой М.В. и ФИО1 не заключенным, взыскать с Петровой М.В. стоимость указанного выше автомобиля в размере 288 668 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные издержки - расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.
Петрова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Хренковой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, рег. номер N между ней и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным, мотивируя требования тем, что она приобрела право собственности на спорный автомобиль путем заключения 02.12.2016 г. с ФИО1 письменного договора в двух экземплярах, один из которых был передан Хренковой Е.А. вместе с документами на гараж и на лицевые счета, второй передан новым покупателем Калембрик В.В. в ГИБДД для регистрации сделки купли-продажи вместе с ПТС, в который была внесена запись купли-продажи Петровой М.В. автомобиля у ФИО1 и имеется его подпись. Договор в ГИБДД она официально на себя не переоформляла, поскольку машина была не исправна и требовала дорогостоящего ремонта. Помимо этого в конце декабря 2016 г. у нее была аттестация на высшую категорию преподавателя и подготовка к аттестации занимала много времени. Сам факт, что ГИБДД на запрос суда не могут представить договор купли-продажи между ней и ФИО1., не является доказательством отсутствия договора и его не заключения. У нее были личные накопления в размере 335 000 руб., а также при приобретении спорного автомобиля она оформила в Сбербанке потребительский кредит на недостающую сумму стоимости автомобиля в размере 164 332 руб. После смерти ФИО1. она приняла решение продать автомобиль, поскольку он был не исправен, восстановление автомобиля требовало внушительных средств, водить машину она не умеет, водительского удостоверения у нее нет. С целью погасить взятый кредит она официально продала автомобиль 02 апреля 2017 г. Калембрик В.В. за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи. Вырученные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, вследствие чего она претерпела значительные убытки. Она с 02.04.2017 г. не является владельцем транспортного средства. Нотариус, выдавая Хренковой Е.А. свидетельство о наследовании, руководствовалась сведениями от марта 2017 г, представленными наследником, не проверив их в ГИБДД на момент выдачи правоустанавливающего документа.
В ходе рассмотрения Петрова М.В. уточнила встречные исковые требования к Хренковой Е.А. Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, рег. номер N между ней и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным, взыскать с Хренковой Е.А. в свою пользу убытки в размере 212 902,91 руб., расходы на оплату госпошлины 5 329,02 руб. и оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование дополнительно указала, что у нее были личные накопления в размере 335 000 руб., а также при приобретении спорного автомобиля она оформила в Сбербанке потребительский кредит на недостающую сумму стоимости автомобиля в размере 164 332 руб., ежемесячные платежи по кредиту составили 6500 руб. Кредитные обязательства полностью исполнены ею 07.08.2017 г., сумма выплаченных кредитных обязательств составила 212 901,91 руб. 02 апреля 2017г. она продала спорный автомобиль Калембрику В.В. за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи. Вырученные средства были направлены на погашение кредита, что подтверждается справкой от Сбербанка, представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль был продан ею за 50 000 руб. и никакого неосновательного обогащения от его продажи она не получила. Напротив, ее убытки в связи с приобретением спорного автомобиля по кредитному договору составили 212 902,91 руб. Полагала, что Хренкова Е.А., приняв унаследованное от отца имущество, обязана возместить ей выплаченную сумму кредита в размере 212 902,91 руб., поскольку в объяснениях по материалу проверки признает факт, что полученные ею (Петровой М.В.) кредитные средства были направлены на приобретение унаследованного Хренковой Е.А. автомобиля. Также полагала, Хренкова Е.А. должна возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев А.К., Калембрик В.В.
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
В апелляционной жалобе Петрова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хренковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ее встречные требования удовлетворить. Излагая обстоятельства, приводимые ею в ходе рассмотрения дела в обоснование встречного иска и в качестве возражений относительно требований Хренковой Е.А., настаивает на заключении между ней и ФИО1. договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что факт подписания оспариваемого договора подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4 ФИО5., которые подтвердили обстоятельства подписания 01.12.2016 г. договора купли-продажи, предупреждались об уголовной ответственности. Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, лично знали ФИО1 и были в курсе приобретения автомобиля на ее личные сбережения и кредитные средства. Полагает, что регистрация автомобиля в ГИБДД - это ее право, а не обязанность и она не нарушила закон. Также указывает, что согласно материалу проверки ОП N2 по заявлению Хренковой Е.А. Хренкова Е.А. и ее мать ФИО6. знали и подтвердили тот факт, что она (Петрова М.В.) брала кредит на приобретение спорного автомобиля и самостоятельно его выплачивала. Денежные средства со стороны Хренковой Е.А. и ее матери в каком-либо размере ей никогда не предлагались, иначе бы она приняла данное предложение и не продала бы автомобиль за 50 000 руб. Представленный из ГИБДД договор купли-продажи от 17.05.2017 г., заключенный между ней и Калембриком В.В., подтверждает, что она, как продавец, действовала на законных основаниях и договор, заключенный с ФИО1 позволял сотрудникам регистрирующего органа внести эту сделку в единый реестр - базу данных ГИБДД, иначе на каких бы основаниях она являлась продавцом спорной машины. Нотариус, выдавая Хренковой Е.А. свидетельство о наследовании, руководствовалась сведениями от марта 2017 г., представленными наследником, не проверила их в ГИБДД на момент выдачи правоустанавливающего документа. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договоры купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2016 г. и от 17 мая 2017 г. прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законом, данное условие является существенным условием для договора купли-продажи имущества. Не согласна с выводом судебной экспертизы о том, что подпись от имени продавца в ПТС N на странице 4 выполнена не самим ФИО1 поскольку указанный документ ФИО1 подписывал лично при ней и при свидетелях, она абсолютно уверена, что это его подпись. Считает, что эксперт в своем заключении пришла к неверному выводу, проявила явную заинтересованность в интересах истца, выводы эксперта ставит под сомнение. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи продавца в ПТС и принадлежности ее ФИО1 с просьбой поставить перед экспертом вопрос о том, кем выполнена подпись, самими ФИО1. или иным лицом и не выполнена ли подпись в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего. Однако данное ходатайство судом было отклонено, что повлекло нарушение ее процессуальных прав на предоставление объективных доказательств, права оспаривания экспертного заключения и доказывания своей правовой позиции. Считает, что суждение суда о достаточности доходов ФИО1. для приобретения спорного автомобиля опровергается представленными из ГИБДД документами о продаже предыдущего автомобиля за 50 000 руб. и сведениями ИФНС о доходах ФИО 1. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ Хренкова Е.А., приняв унаследованное от отца имущество, обязана возместить ей сумму кредита в размере 212 902,91 руб. с учетом процентов, поскольку в объяснениях в материале проверки Хренкова Е.А. признает факт, что полученные ею (Петровой М.В.) кредитные средства были направлены на приобретение ею автомобиля.
В суде апелляционной инстанции Петрова М.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Хренковой Е.А. - Иванова Л.В. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки N N ОП N2 УМВД России по г.Костроме по заявлению Хренковой Е.А. от 10.01.2017 г., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хренкова Е.А. является дочерью ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
При жизни ФИО1 был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N за 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2015 г. Согласно карточке учета транспортных средств данный автомобиль с 27 октября 2015 г. был зарегистрирован на имя ФИО1
Нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Пик Ю.Н. 07 июля 2017 г. Хренковой Е.А., являющейся наследником первой очереди по закону, выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит, в том числе из автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N. При выдаче свидетельства нотариус руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД УМВД России по Костромской области, что с 27 октября 2015 г. по настоящее время (ответ на запрос от 26.03.2017 г.) автомобиль зарегистрирован за ФИО1 запреты и ограничения отсутствуют.
Сторонами по делу не оспаривалось, что с 2012 г. и по день смерти ФИО1 проживал с Петровой М.В. без регистрации брака.
В ПТС N, выданном на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N, имеется запись о договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1. (продавец) и Петровой М.В.(покупатель).
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 г. Петрова М.В. (продавец) продала автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, рег. номер N Калембрику В.В. (покупатель) за 50 000 руб.
30 июня 2017 г. Калембрик В.В. продал указанное транспортное средство Сергееву А.К. за 345 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2017 г. С 06 июля 2017 г. автомобиль зарегистрирован за Сергеевым А.К.
Из представленного Сергеевым А.К. договора купли-продажи запчастей от 16 апреля 2018 г. следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер N, продана им по запчастям в ООО "<данные изъяты>". К договору составлен акт приема-передачи имущества.
Удовлетворяя исковые требования Хренковой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным и отказывая в удовлетворении встречных требований Петровой М.В. о признании указанного договора купли-продажи заключенным, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1. и Петровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен не был, в связи с чем у Петровой М.В. не могли возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению данного имущества, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.
Суд обоснованно исходил из того, что Хренкова Е.А., являясь собственником транспортного средства с даты смерти наследодателя, не имела намерения его отчуждать, распоряжения на его отчуждение Петровой М.В. не давала, вправе истребовать автомобиль, а при его отсутствии вправе взыскать с ответчика Петровой М.В. в свою пользу стоимость данного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.
Делая данные выводы, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 154,158,161,162,218,432,454,1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал то, что договор купли - продажи транспортного средства от 02.12.2016г. суду не представлен, факт заключения договора не может быть установлен только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о заключении этой сделки.
В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не посчитал возможным положить в основу решения показания допрошенных свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3
Также суд верно указал, что паспорт транспортного средства не является доказательством, безусловно подтверждающим заключение сделки, так как содержит лишь косвенную информацию о факте заключения договора купли-продажи автомобиля.
Правомерно суд учел и то, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 658 от 06.04.2018г., выполненной экспертом Запольских О.А., следует, что в паспорте транспортного средства N на 4 странице в левом нижнем углу справа от надписи "продавец" подпись от имени ФИО1. выполнена не им, а другим лицом с подражанием на глаз подлинной подписи ФИО1
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно данного экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельными. Оценивая данное доказательство, суд в решении правильно указал, что не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Выводы суда в отношении экспертного заключения в решении подробно мотивированы. Судебная коллегия с такой оценкой экспертного заключения соглашается.
Имеющееся в материалах дела в письменном виде ходатайство Петровой М.В. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции разрешено, в назначении повторной экспертизы отказано. Как следует из содержания ходатайства, оно мотивировано исключительно тем, что эксперт Запольских О.А. заинтересована в исходе дела. Между тем такая заинтересованность ничем не подтверждена. Каких-либо объяснений о том, почему Петрова М.В. считает эксперта заинтересованным в исходе дела, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, когда Петрова М.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено.
В суде апелляционной инстанции Петрова М.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. также указывали на то, что эксперт Запольских О.А. при выполнении экспертизы могла ошибиться, поскольку ошиблась при выполнении экспертизы в другом гражданском деле. Однако такой довод является предположительным и не может быть принят судебной коллегией. Каких-либо сведений о том, что эксперт допустил ошибку, использовал неверную методику и т.п., выполняя экспертизу в данном гражданском деле, не имеется.
При разрешении спора суд правильно учел и то, что не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации в связи с переходом права собственности к Петровой М.В., что ставит под сомнение сам факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к Петровой М.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая регистрация является правом нового собственника, а не его обязанностью, указанный выше вывод суда не опровергает. В совокупности с другими доказательствами по делу отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Петровой М.В. и сохранение регистрации за ФИО1 позволяет сомневаться в том, что автомобиль ФИО1 был отчужден.
При этом постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД государственной регистрацией не является. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно того, что договоры купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2016 г. и от 17 мая 2017 г. прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законом, несостоятельны. Выдвигая данные доводы, Петрова М.В. по сути обращает внимание на то, что у органов ГИБДД отчуждение автомобиля ФИО1. сомнений не вызвало. Однако на тот момент, когда автомобиль регистрировался за Калембриком В.В., органы ГИБДД не были поставлены в известность о том, что право собственности Петровой М.В. на автомобиль кем-либо оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доходов ФИО1. для приобретения спорной автомашины вывода суда о том, что спорная автомашина принадлежала ФИО1., а не была общей собственностью ФИО1 и Петровой М.В., не опровергают. В этой связи суд верно указал на то, что, приобретая спорную автомашину, ФИО1. продал принадлежащую ему автомашину "Рено Меган" за 50000 руб., кроме того, ФИО1. был трудоспособным, трудоустроенным, имел доход. Обоснованно суд принял во внимание и то, что доказательств передачи ФИО1 Петровой М.В. на покупку автомашины 335000 руб. не представлено, как не представлено и доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на транспортное средство.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что Петрова М.В. имела противоречивую и непоследовательную позицию в том, что, доказывая факт приобретения автомобиля ФИО1. за счет ее собственных средств (личные накопления и полученный в банке кредит), она утверждала о заключении договора купли-продажи между ФИО1. и Петровой М.В. 02.12.2016г., т.е. о наличии между ними возмездного договора, по которому она была обязана передать ФИО1. денежные средства за транспортное средство, фактически оплаченное ею же.
Кроме того, судом верно учтено, что в ходе проведения проверки по заявлению Хренковой Е.А. от 10.01.2017 г. об истребовании автомашины у Петровой М.В. были отобраны объяснения, в которых она не указала, что уже является собственником транспортного средства, напротив, она оформила письменное обязательство от 15 января 2017г. о том, что обязуется не предпринимать каких-либо действий в отношении спорного автомобиля до решения вопроса по оформлению наследства после смерти ФИО1
Удовлетворяя требования Хренковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и определяя его в размере 288 668 руб., суд исходил из заключения эксперта-оценщика Банакова А.Ю. N 104/17, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на день смерти наследодателя, т.е. на 06 января 2017 г. составила 403 000 руб. Иных сведений о стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя не представлено.
Подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение суд правильно определилкак 403000 руб. - 164 332 руб. + 50000 руб. = 288668 руб., где 164332 руб. - средства, полученные Петровой М.В. по кредитному договору от 12.10.2015 г., заключенному между ней и ПАО "Сбербанк", и вложенные Петровой М.В. в покупку спорного автомобиля, 50000 руб. - вырученные Петровой М.В. денежные средства от продажи спорного автомобиля Калембрику В.В. 31.05.2017г. Таким образом, суд учел, что часть вложенных в приобретение спорного автомобиля кредитных средств Петрова М.В. уже компенсировала.
Делая вывод о вложении Петровой М.В. кредитных средств в приобретение автомобиля, суд руководствовался ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд исходил из того, что Хренкова Е.А. не оспаривала факт вложения кредитных средств Петровой М.В. в покупку автомобиля. Поскольку судом данное обстоятельство учтено, то указание на него в апелляционной жалобе к отмене или изменению решения суда не приводит.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд правомерно посчитал, что проценты, уплаченные Петровой М.В. по указанному выше кредитному договору, учету при определении неосновательного обогащения не подлежат. Данные средства уплачены Петровой М.В. за пользование кредитом, составляют ее убытки, в приобретение спорного автомобиля не вкладывались, противоположной стороной по делу не признано, что проценты по кредитному договору должны быть вычтены из суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно разрешилтребования Хренковой Е.А. о взыскании судебных расходов и взыскал с Петровой М.В. в пользу Хренковой Е.А. понесенные последней затраты на судебную экспертизу 10 000 руб., на представителя 30 000 руб., на уплату госпошлины 6 086,68 руб. с присужденной суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
