Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2620/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфуты Артура Григорьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № № от ... года «О результатах осеннего осмотра объектов инфраструктуры Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, проведенного с 24 по 28 октября 2016года» в части, признании незаконным приказа № № от ... «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2016года» в части, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Парфута А.Г. - Парфута А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 января 2017 года Парфута А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЖД» о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 февраля 2012 года в должности < данные изъяты>. Приказом № № от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1. должностной инструкции. Считает данный приказ незаконным, поскольку вменяемое нарушение трудовой дисциплины не имело места. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не отобрано объяснение, он не ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачено премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска, просил суд признать незаконным приказ № № от ... «О результатах осеннего осмотра объектов инфраструктуры Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, проведенного с 24 по 28 октября 2016 года» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ работодателя № № от ... «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2016 года» в части невыплаты ему премиального вознаграждения за октябрь 2016 года; взыскать невыплаченное премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 6494 рублей 17 копеек; взыскать денежную компенсацию за невыплату в установленный срок премиального вознаграждения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле привлечено ОАО «РЖД».
Определением суда от 29 марта 2017 года по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Южно-Сахалинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Парфута А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании недостоверны. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правильность записей в контрольном журнале выполнении работ по техническому обслуживанию устройств СЦБ за октябрь 2016 года. Суд не учел доводы стороны истца об ошибочности действий диспетчера дистанции по контролю за выполнением работ и внесению достоверных данных в контрольный журнал. Суд не учел, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Парфута А.Г. и его представителя Парфута А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Кудряшову А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Парфута А.Г. работал в Южно-Сахалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности < данные изъяты> (т.1 л.д.36-46, т.2 л.д.24).
В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции < данные изъяты>, исходя из возложенных на него задач, выполняет функциональные обязанности согласно Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки. < данные изъяты> выполняет эту работу по утвержденным планам-графикам технического обслуживания и другим планам, организовывает работу электромонтеров и контролирует качество выполнения этих работ.
Согласно годовому плану-графику ТО устройств СЦБ по объекту Сокол (5 класс) Бригада 1 на 2016 год было запланировано производство работ п.2.1.3.1 проверка внутреннего состояния, чистка и смазывание подвижных узлов электропривода для электроприводов СП-6М с установленной периодичностью в январе, апреле, июле, октябре 2016года - 1 раз в квартал (т.2 л.д.8)
Приказом №№ от ... по результатам осеннего осмотра объектов инфраструктуры Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, проведенного в период с 24 по 28 октября 2016 года, за нарушение пункта 2.1. должностной инструкции в части фиктивного выполнения п. 2.1.3.1. годового графика технического обслуживания устройств СЦБ к Парфуте А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.52).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №р от ... , исследовал письменные доказательства: настольный журнал старших смен т/т станций, электромехаников и дежурных электромехаников связи и СЦБ; контрольный журнал выполнения работ технического обслуживания устройств СЦБ на октябрь 2016года; карточки учета выполнения графика техпроцесса, выслушал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и установил, что Парфута А.Г. 13 октября 2016 года сообщил диспетчеру о выполнении п. 2.1.3.1. годового графика технического обслуживания устройств СЦБ в полном объеме, однако фактически данные работы были проведены в указанный день только частично.
При таких данных, когда истцом 13 октября 2016 года была предоставлена недостоверная информация диспетчеру о выполнении в полном объеме п. 2.1.3.1. графика, что влекло неосведомленность работодателя относительно реального состояния безопасности перевозочного процесса, суд пришел к обоснованным выводам о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу по приказу №№ от ... было правомерным и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку представителем работодателя объяснения от истца были истребованы ( т. 1 л.д. 57, 141-148). Приказ о применении дисциплинарного взыскания был предъявлен истцу для ознакомления, в виду его отказа от ознакомления с приказом составлен акт (т.1 л.д. 56). Кроме того, приказ направлен истцу по электронной почте (т.2.л.д. 21).
Утверждения в жалобе о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, несостоятельны. Так, свидетели допрошены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Ссылки в жалобе об ошибочности действий диспетчера дистанции по контролю за выполнением работ и внесению данных в контрольный журнал, на принятое решение не влияют, поскольку не подтверждены доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфута А.Г. - Парфута А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
