Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2620/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» к Растяпину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - Ш.С.Ф. на решение Североморский районный суд Мурманской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Экострой» к Растяпину Владимиру Николаевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Растяпина Владимира Николаевича, *** года рождения, уроженца г... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в возмещении ущерба 14403, 57 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Растяпина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее по тексту - ООО «ЭкоСтрой») обратилось в суд с иском к Растяпину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска истец указал, что ответчик Растяпин В.Н. с 20 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал водителем.
19 сентября 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** в составе с полуприцепом, принадлежащим ООО «Экострой», был поврежден гусеничный экскаватор «***», принадлежащий на праве собственности ООО «Терский гранит» и находящийся в момент данного ДТП под управлением К.В.В.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора «***» с учетом его износа составила 1520911 рублей.
ООО «ЭкоСтрой» на основании заключенного соглашения в возмещение причиненного ООО «Терский гранит» ущерба обязано выплатить 1290000 рублей, включая расходы на эвакуацию - 35544 рубля 99 копеек, а также проценты за предоставленную Обществу рассрочку оплаты причиненного ущерба - 115544 рубля 01 копейка.
Поскольку между ООО «ЭкоСтрой» и ответчиком 20 марта 2012 года при заключении трудового договора также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязанность возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам ущерба, причиненного работником, истец просил суд взыскать с Растяпина В.Н. в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного имуществу в ДТП, 1290000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14650 рублей.
Представитель ООО «ЭкоСтрой» М.О.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограммы, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Растяпин В.Н., не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, иск признал в размере своего среднемесячного заработка, поскольку правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб в данном случае не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоСтрой» Ш.С.Ф., ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности, а также на факт заключения между Обществом и ответчиком 20 марта 2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ответчик совершил рассматриваемое ДТП, отклонившись от маршрута, указанного ему работодателем в путевом листе по доставке вверенного ему груза, то есть причинил ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей. Истец считает, что в связи с данным обстоятельством ответчик должен нести материальную ответственность по пункту 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Находит, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно, не применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, поскольку спорные правоотношения регулируются не только нормами трудового законодательства, но и Гражданским кодексом Российской Федерации. Также указывает на неверное применение судом положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик управлял служебным автомобилем без распоряжения работодателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «ЭкоСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного 20 марта 2012 года трудового договора №1 Растяпин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтрой», работал водителем. Трудовой договор расторгнут сторонами в 24.02.2016 года по инициативе работника.
19 сентября 2015 года в 05 часов 55 минут на 1321 км + 150м автодороги Р-21 «Кола» произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкоСтрой», под управлением Растяпина В.Н., и экскаватора «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Терский гранит», под управлением К.В.В.
В результате данного ДТП экскаватор «***» получил технические повреждения, а собственнику ООО «Терский берег» был причинен материальный ущерб.
Как установил суд, виновником столкновения транспортных средств является Растяпин В.Н., допустивший нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состав административного правонарушения не образуют. В установленном законом порядке Растяпин В.Н. к административной ответственности не привлечен.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИДПС ОМВД России по Кольскому району, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года.
В момент рассматриваемого ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей водителя и осуществлял доставку груза, что подтверждается копией представленного путевого листа и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании заключенного между владельцами транспортных средств Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.08.2016 года возмещение причиненного транспортному средству - гусеничному экскаватору *** материального ущерба (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения) должно быть произведено ООО «ЭкоСтрой», как работодателем Растяпина В.Н., отвечающего за действия работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно представленному суду экспертному заключению № 239 от 16 мая 2016 года, составленному ООО «Экспресс-Эксперт-М», которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта экскаватора «***» с учетом его износа по состоянию на 19 сентября 2015 года составила 1520911 рублей, стоимость услуг по оценке - 18000 рублей, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства - 35544 рубля 99 копеек.
По условиям вышеуказанного соглашения ООО «ЭкоСтрой» обязано к выплате ООО «Техпром» (арендатор) 1290000 рублей - с учетом расходов по эвакуации (35544 рубля 99 копеек), а также процентов за предоставленную рассрочку оплаты причиненного ущерба (115544 рубля 01 копейка), расходов по оценке (18000 рублей). По условиям соглашения выплаты должны производиться ежемесячными платежами по 100000 рублей, начиная с 01.10.2016 года по 01.10.2017 года. По графику оплата произведена истцом до 01 февраля 2017 года, что подтверждено платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на работника обязанности возместить ущерб в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Проверяя наличия основания, предусмотренного законом для возложения на работника полной материальной ответственности, суд первой инстанции на основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, пришел к выводу о том, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности 20 марта 2012 года заключен между ООО «ЭкоСтрой» и Растяпиным В.Н. (по условиям которого Растяпин В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам) заключен с нарушением приведенного выше нормативного правового акта, ссылка на который имеется в договоре.
Не установлено судом и наличие такого основания для возложения на работника полной материальной ответственности, как причинение ущерба в результате административного проступка, поскольку соответствующим государственным органом такой проступок не установлен; законодателем право работодателю определять наличие административного проступка в действиях работника, как это следует из позиции стороны истца в суде первой инстанции, не предоставлено.
Довод истца о том, что ущерб работником был причинен работодателем не при исполнении работником трудовых обязанностей, опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что ДТП произошло в период выполнения производственного задания работодателя, а именно, перевозки груза по маршруту: загрузка 17.09.2015 года г. Старая Купавна, Московской области, выгрузка 21.09.2015 года в г. Мончегорск-7, что подтверждается и путевым листом установленной формы, и заявкой на перевозку груза. То обстоятельство, что он проследовал по дороге в сторону г.Мурманска, минуя место разгрузки, истец в суде как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции объяснил тем, что 19.09.2015 года (суббота) и 20.09.2015 года (воскресенье) являлись выходными днями, в связи с чем ему пришлось бы ждать выгрузки груза в г.Мончегорске до 21.09.2015 года. С устного разрешения работодателя он проследовал на транспортном средстве в г.Мурманск, чтобы поставить автомобиль на охраняемую стоянку предприятия, но произошло ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не позволили суду сделать вывод о том, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, а автомобиль использовался работником в личных целях.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность в силу указанных положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается размером среднего месячного заработка, размер которого, согласно представленной ООО «ЭкоСтрой» справке от 24 апреля 2017 года, на день ДТП составлял 14403 рубля 57 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о не применении при разрешении спора положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской на законность и обоснованность указанных выводов суда не влияют, поскольку вопросы возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются Трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и неверному толкованию норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В части разрешения судом вопроса о судебных расходах апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - Ш.С.Ф. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
