Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калашниковой <ФИО>12 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой <ФИО>13 к Калашниковой <ФИО>14 о признании права собственности на ? долю дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Калашниковой Н.В., ответчика Калашниковой С.Н. и её представителя Степаненко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой С.Н и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила: признать соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 октября 2010 года недействительной, мнимой сделкой; признать за нею и её супругом Калашниковым С.Н. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности Калашниковой С.Н. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащую ей - Калашниковой Н.В. и её супругу Калашникову С.Н.; привлечь Калашникова С.Н. в качестве соответчика по данному гражданскому делу. От требования о признании за ответчиком - Калашниковой С.Н. и её супругом Калашниковым Н.Б. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заявленного в первоначальном исковом заявлении, отказалась. В обоснование иска указала, что ответчиком сыну Калашникову С.Н., с которым истец 20 сентября 1997 года вступила в зарегистрированный брак, был подарен турлучный дом площадью 39,5 кв.м. по адресу, указанному выше. С 1998 года по 2000 год по взаимной договоренности был построен жилой дом, в котором с 2001 года истец со своей семьей постоянно проживают, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы на содержание дома. В последующем на приобретенные истцом и её мужем строительные материалы были построены сарай, гараж, баня, кирпичный забор с железными воротами, подведены коммуникации, более того они принимали участие в строительстве личным трудом. Однако письменный договор о совместном строительстве дома и надворных построек не составлялся. Право собственности на спорный жилой дом ответчик оформила на свое имя. Поскольку Калашникова С.Н. приняла решение продать дом, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав и жилищных прав членов своей семьи с указанным иском.
13 августа 2018 года определением Зеленчукского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания, отказано в привлечении по делу в качестве соответчика Калашникова С.Н.
Определением Зеленчукского районного суда от 10 сентября 2018 года исковые требования Калашниковой Н.В. о признании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 октября 2010 года недействительной (мнимой) сделкой выделены в отдельное производство и оставлены без движения, установлен срок до 1 октября 2018 года для исправления недостатков. Впоследствии требования, выделенные в отдельное производство, уточнены и приняты к производству суда.
Отказ истца от искового требования о признании за Калашниковой С.Н. и её супругом Калашниковым Н.Б. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в судебном заседании стороной истца поддержан не был.
В судебное заседание истец Калашникова Н.В. и ее представитель Езаов М.М., извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Калашникова Н.В. в канцелярию суда подала письменное заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ, просила суд вернуть исковое заявление о признании права собственности за нею и её супругом Калашниковым С.Н. на ? долю дома и земельного участка, мотивируя это тем, что по её исковым заявлениям в производстве суда находятся два гражданских дела.
Ответчик Калашникова С.Н. и её представитель Степаненко И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашников С.Н., Калашников Н.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Определением Зеленчукского районного суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления Калашниковой Н.В. об отзыве (возврате) искового заявления Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. о признании права собственности за Калашниковой Н.В. и её супругом Калашниковым С.Н. на ? долю дома и земельного участка отказано.
Решением Зеленчукского районного суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. о признании за ней и её супругом Калашниковым С.Н. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признании недействительной регистрацию права собственности Калашниковой С.Н. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащую ей - Калашниковой Н.В. и её супругу Калашникову С.Н. отказано.
С истца Калашниковой Н.В. в пользу ответчика Калашниковой С.Н. взысканы денежные средства в счёт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН - 430 рублей, транспортные расходы в размере 7 077,40 рублей.
С истца Калашниковой Н.В. в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 11 379,69 рублей.
В апелляционной жалобе истец Калашникова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения её исковое заявление, поскольку ни она, ни её представитель не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без их участия не просили. Автор жалобы так же не согласна с размером расходов - 50 000 рублей, взысканных с неё за услуги представителя Калашниковой С.Н. - Степаненко И.В., поскольку материалы дела не содержат сведений в подтверждение понесенных ответчиком расходов. Считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал с неё госпошлину, так как в иске она просила ? долю домовладения и должна уплатить госпошлину за эту часть. Также не согласна с размером взысканных с неё транспортных расходов. Отмена обеспечительных мер, по мнению апеллянта, оставит её и её семью без жилого помещения, где они проживают и зарегистрированы с 1997 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калашникова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Калашникова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить. От требования оставить исковое заявление без рассмотрения отказалась.
Ответчик Калашникова С.Н. и её представитель Степаненко И.В. просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не явки не предоставили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом Калашниковой Н.В. в части взыскания судебных расходов, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Калашниковой Н.В., т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ответчик Калашникова С.Н. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1992 года являлась собственником домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в целом турлучном доме, крытом шифером, жилой площадью 24,1 кв.м. и в надворных постройках в виде веранды, сарая, расположенных на земельном участке площадью 103.5 кв.м. (т.1 л.д.243).
20 декабря 1994 года Зеленчукской сельской администрацией Калашниковой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 234).
Калашникова С.Н. получила разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, что подтверждено актом об отводе земельного участка для индивидуального строительства от 13 декабря 1994 года с планом нового дома (т.1 л.д.128-129).
Администрацией Зеленчукского района 08 февраля 1995 года Калашниковой С.Н. также выдано постановление о разрешении строительства индивидуального жилого дома и надворных построек по <адрес> в <адрес> и выдано разрешение N... от 27 февраля 1998 года инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на строительство дома по указанному адресу (т.1 л.д.130-132).
02 декабря 1997 года Калашникова С.Н. и Калашников С.Н. заключили договор дарения домовладения, состоящего из жилого турлучного дома площадью 39,5 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 1036 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. по условиям которого земельный участок не входил в состав предмета дарения. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен (т.1 л.д.249). 20 октября 2010 года Калашникова С.Н. и Калашников С.Н. заключили соглашение о расторжении указанного договора дарения по взаимному соглашению (т.1 л.д.251).
25 октября 2010 года земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с указанием в качестве правообладателя Калашниковой С.Н., а в декабре 2010 года за ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 98,4 кв.м. и земельный участок площадью 1036 кв.м. (т.1 л.д. 261-262).
Кассационным определением Верховного Суда КЧР от 21 декабря 2011 года решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании домовладения совместной собственностью супругов и признании недействительной регистрации права собственности на домовладение на имя Калашниковой С.Н. истице Калашниковой Н.В. отказано, оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования Калашниковой Н.В. о создании общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств о наличии Договоренности с ответчиком о создании общей собственности на дом, не представлено никаких сведений о вложении денежных средств, а также личного участия в строительстве дома, оплаты работ, связанных со строительством дом и т.д. В остальной части исковых требований истца суд первой инстанции применил срок исковой давности, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчицы Калашниковой С.Н. и взыскал с истца Калашниковой Н.В. в её пользу денежные средства в счёт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН - 430 рублей, транспортные расходы в размере 7 077,40 рублей. В бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР с истца Калашниковой Н.В. взыскана госпошлина в размере 11 379,69 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Калашниковой Н.В. относительно взыскания транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также взысканную в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Калашникова С.Н. и адвокат Степаненко И.В. 06 июля 2018 года заключили соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому последняя обязалась представлять интересы доверителя в Зеленчукском районном суде КЧР при рассмотрении данного дела. Цена договора 50 000 рублей, которые были уплачены Калашниковой С.Н., в соответствии с приходным кассовым ордером в Международную коллегию адвокатов "Санкт-Петербург" Ставропольский филиал.
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель Степаненко И.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 13 июля 2018 года, в этот же день ею подано заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о прекращении дела, принимала участие в предварительном судебном заседании 13 августа 2018 года, в судебном заседании 24 августа 2018 года, в этот же день ознакамливалась с материалами дела и подала повторно заявление о применении срока исковой давности, принимала участие в судебном заседании 10 сентября 2018 года, подала заявление от 22 июня 2018 года об отмене обеспечительных мер, участвовала в последнем судебном заседании 31 октября 2018 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанным представителем услуг, исходя из принципов разумности, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией расходов заявителя по оплате услуг представителя будет 20 000 рублей.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера транспортных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как усматривается из представленных кассовых чеков ответчица и её представитель для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу действительно заправляли автомобиль на заправочных станциях, в одном случае представителем ответчика приобретался билет на проезд в автобусе на сумму 493 рубля.
Представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина на общую сумму 6 707,4 рублей, достаточными доказательствами не являются, поскольку стороной ответчика не представлены технические характеристики транспортного средства, расчет расходов на бензин, а сами по себе кассовые чеки не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое подтверждение представленными доказательствами не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разумности полагает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения транспортных расходов 493 руб. (одна поездка представителя Степанеко И.В. по маршруту Ставрополь-Зеленчук, исходя из стоимости билета на проезд в автобусе в один конец).
Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела составит 20 493 руб. (расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. + транспортные расходы 493 руб.).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истцов о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал с истца Калашниковой Н.В. государственную пошлину в полном объеме в размере 11 379 рублей.
Учитывая, что Калашникова Н.В. в своем исковом заявлении просила о признании права собственности на ? долю дома, иск ею был оценен в 409 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в бюджет Зеленчукского муниципального района государственной пошлины за ? долю домовладения в размере 7 290 рублей
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года в части взыскания с истца Калашниковой Н.В. в пользу ответчика Калашниковой С.Н. денежных средств на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с истца Калашниковой Н.В. в пользу ответчика Калашниковой С.Н. в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с истца Калашниковой Н.В. в пользу ответчика Калашниковой С.Н. в счет уплаты транспортных расходов в размере 493 рубля.
Взыскать с истца Калашниковой Н.В. в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере 7 290 рублей.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
