Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-26/2019
Город Анадырь 4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя истца Марковой Л.И. Кузнецова Ф.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> N,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Л. И. на решение Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марковой Л. И. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании морального вреда, расходов на представителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Маркова Л.И. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 46179Б", в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> внешним совместителем на 0,5 ставки. 29 марта 2018 года получила уведомление о расторжении с нею с 1 июня 2018 года трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Решив воспользоваться правом, предусмотренным ч.3 ст.180 ТК РФ, 13 апреля 2018 года она написала заявление о согласии на увольнение по сокращению штата досрочно, однако получила ответ работодателя, что она может уволиться только по собственному желанию, отработав две недели. Спустя две недели после 13 апреля 2018 года Маркова Л.И. предупредила начальника войсковой части 46179Б, что с 1 мая 2018 года не будет выходить на работу. 3, 4 и 7 мая 2018 года работодателем в отношении истца были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 10 мая 2018 года истец написала объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 6 июня 2018 года истцу вручена телеграмма (выписка из приказа командира в/ч 46179 от <дата> N) об увольнении с 31 мая 2018 года по инициативе работодателя на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за совершение прогулов с 1 по 31 мая 2018 года. Данная ситуация повлияла на её здоровье: с 18 по 30 мая 2018 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ММЦ, с 4 по 13 июня 2018 года - в хирургическом отделении. Считает, что её права нарушены, поскольку её не уволили по заявлению от 13 апреля 2018 года, принуждали уволиться по собственному желанию, а не по уведомлению о сокращении. В связи с этим просила суд, с учётом уточнения исковых требований от 20 сентября 2018 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст.180 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д.1-3, 56).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила: 1) признать незаконным приказ от <дата> N; 2) изменить формулировку и дату увольнения в приказе от <дата> N на увольнение с 1 мая 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; 3) выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка в сумме 26641 руб. 20 коп., исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 52275 руб. (т.1, л.д.172-173).
Определением Билибинского районного суда от 6 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик филиал учреждения "Войсковая часть 46179Б" заменен на надлежащего - Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 46179" /далее - ФКУ "В/ч 46179"/ (т.1, л.д.209-212).
Определением Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года принят отказ Марковой Л.И. от исковых требований к ФКУ "В/ч 46179" в части требования о выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка в сумме 26641 руб. 20 коп., исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ и производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д.222, т.2, л.д.5-6).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Маркова Л.И., считая принятое решение незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права, просит решение Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Ф.А. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Билибинского районного суда и удовлетворить требования Марковой Л.И. в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия лиц в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не требуется, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ответчика от <дата> N Маркова Л.И. уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 3 по 31 мая 2018 года на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд первой инстанции учёл, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ до наложения на истца дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте с 11 по 31 мая 2018 года, что лишило истца возможности самозащиты своих трудовых прав и законных интересов по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 31 мая 2018 года. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от <дата> N незаконным, поскольку факт отсутствия Марковой Л.И. на рабочем месте 3, 4, 7, 8 и 10 мая 2018 года без уважительных причин, вменённый истцу в вину с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждён надлежащими доказательствами, наложенное взыскание соответствует обстоятельствам совершённого дисциплинарного проступка, его тяжести и характеру.
Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд в связи с тем, что приказ об увольнении получен истцом 25 июня 2018 года, а с иском в Билибинский районный суд Маркова Л.И. обратилась 4 сентября 2018 года, то есть с пропуском месячного срока.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения судебная коллегия находит законными и обоснованными, в достаточной степени мотивированными, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено непредставление ответчиком доказательств оценки при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения Марковой Л.И., её отношения к трудовым обязанностям, отсутствия фактов нарушения истцом норм трудового законодательства, отсутствия тяжких последствий в результате прогула истца, а также то, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершённого проступка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2018 года учёт при наложении взыскания тяжести совершённого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего проступку поведения истца, его отношения к труду установлен в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию (т.1, л.д.30-32).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2018 года Маркова Л.И. уведомлена о предстоящем 1 июня 2018 года увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности (т.1, л.д.130).
13 апреля 2018 года Маркова Л.И. обратилась с заявлением об увольнении её с 13 апреля 2018 года в соответствии с полученным уведомлением на основании ч.3 ст.180 ТК РФ до истечения срока, указанного в уведомлении (т.1, л.д.131).
В телеграмме от 20 апреля 2018 года командир войсковой части указал, что заявление Марковой Л.И. рассмотрено и оставлено без реализации, поскольку увольнение по сокращению численности или штата работников является основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя, то есть является правом, а не обязанностью работодателя; по состоянию на 16 апреля 2018 года оснований для заключения соглашения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ у работодателя не имеется. Одновременно разъяснено, что Маркова Л.И. имеет право на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в сроки, указанные в заявлении об увольнении (т.1, л.д.71).
23 апреля 2018 года Маркова Л.И. ознакомлена с данной телеграммой и указала на своё несогласие (т.1, л.д.72).
Из рапорта заместителя командира войсковой части 46179-Б по МТО-НО И.А. от 3 мая 2018 года следует, что 3 мая 2018 года гражданский персонал Маркова Л.И. по телефону сообщила ему, что с 28 апреля 2018 года выходить на работу не обязана и не будет по той причине, что 13 апреля 2018 года написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты> по организационно-штатным мероприятиям (т.1, л.д.132).
После 28 апреля 2018 года Маркова Л.И. не выходила на работу в ФКУ "В/ч 46179", что истцом не оспаривается.
7 мая 2018 года у Марковой Л.И. истребованы объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, также она предупреждена о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.76).
В объяснениях от 10 мая 2018 года истец настаивала на том, что имеет право на расторжение договора на основании ч.3 ст.180 ТК РФ, отработав две недели после подачи заявления от 13 апреля 2018 года, и указывала на несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.16-17).
Телеграммой от 17 мая 2018 года, доведенной до сведения Марковой Л.И. 18 мая 2018 года, о чём свидетельствует её собственноручная подпись, ответчик разъяснил, что приказ об увольнении в связи с проведением организационных мероприятий (ст.81 ТК РФ) в отношении работника издаваться не будет, так как сокращение её должности не планируется; в случае нежелания работать в ФКУ "В/ч 46179" она имеет право на увольнение по собственному желанию; если заявление от работника не поступит в течение двух рабочих дней со дня доведения данного уведомления до сведения и работник не выйдет на работу, то она будет уволена за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины - прогул (т.1, л.д.73, 74).
В соответствии с актом от 23 мая 2018 года при доведении до Марковой Л.И. содержания телеграммы ответчика от 17 мая 2018 года ей был вручен бланк установленного образца для написания заявления об увольнении по собственному желанию, 22 мая 2018 года Маркова Л.И. по телефону сообщила капитану Б.Т.В. о том, что не будет увольняться по собственному желанию, направила обращение в трудовую инспекцию (т.1, л.д.139, 140).
25 мая 2018 года Маркова Л.И. по телефону ознакомлена с телеграммой ответчика от 22 мая 2018 года, согласно которой указания от 29 марта 2018 года о проведении организационных мероприятий отменены и считаются аннулированными (т.1, л.д.75, 141).
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что Марковой Л.И. неоднократно в течение апреля и мая 2018 года разъяснялся порядок увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно: необходимость выражения воли работника на увольнение в форме заявления, уточнялся смысл поданного Марковой Л.И. заявления об увольнении по сокращению штата. Командиром войсковой части 46179 предприняты меры с целью исключения судебного спора, в том числе путём предложения расторжения договора по инициативе работника, однако работник не предпринял ответных действий, настаивая на увольнении по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем ответчик был вынужден применить дисциплинарное взыскание (т.1, л.д.224-225).
Суд первой инстанции, вопреки вышеприведённым доводам апелляционной жалобы истца, оценил представленные ответчиком доказательства и пришёл к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых совершён прогул: длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения. Также суд первой инстанции, установив, что ранее Маркова Л.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий по качеству её работы не было, какие-либо тяжкие последствия в связи с прогулом истца для организации не наступили, вместе с тем признал, что эти обстоятельства сами по себе не препятствуют работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой.
При этом коллегия учитывает, что из вышеприведённых обстоятельств дела явствует, что до увольнения истца за прогулы работодателем предпринимались меры для урегулирования возникшей ситуации без применения дисциплинарного взыскания, Марковой Л.И. неоднократно разъяснялось отсутствие оснований для увольнения её по ч.3 ст.180 ТК РФ, впоследствии сообщалось об отмене указаний о проведении организационно-штатных мероприятий, Марковой Л.И. неоднократно предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию, в том числе после фактического невыхода её на работу.
Маркова Л.И. отказывалась от всех предложений работодателя, настаивая на том, что должна быть уволена по сокращению штатов работников организации.
Более того, в исковом заявлении, поданном в Билибинский районный суд, первоначально Маркова Л.И. просила изменить формулировку основания увольнения с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации.
Вместе с тем, исходя из буквального текста ч.3 ст.180 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации является правом работодателя, а не его обязанностью.
Неправильное толкование закона работником не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за совершённый проступок.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Марковой Л.И. дисциплинарного проступка, её невыход на работу, нежелание продолжать работу в войсковой части с одновременным отказом от подачи заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в описанной ситуации поведение Марковой Л.И., предшествующее совершению прогулов, и её отношение к труду, в том числе положительная характеристика, данная Билибинским филиалом региональной общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Чукотки", не являются теми обстоятельствами, которые опровергли бы необходимость применения к Марковой Л.И. дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения, у работодателя отсутствовала возможность для применения иных видов дисциплинарных взысканий, применённое дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого Марковой Л.И. проступка, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки основания и даты увольнения не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Марковой Л.И. пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, поскольку заявлено требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, поэтому она имела право на обращение в суд в течение трёх месяцев со дня получения приказа об увольнении, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (вопрос 6).
Исходя из вышеприведённых разъяснений, суд первой инстанции в рассматриваемом споре обоснованно применил месячный срок обращения в суд.
Учитывая, что копия приказа об увольнении от <дата> N вручена Марковой Л.И. 25 июня 2018 года, что подтверждается её собственноручной распиской, объяснениями в суде первой инстанции и указанием в апелляционной жалобе (т.1, л.д.42-43; т.2, л.д.12, обр. ст-на, л.д.29), исковое заявление подано ею в Билибинский районный суд 4 сентября 2018 года, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Марковой Л.И. срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Марковой Л.И. не заявлялось. Какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче Марковой Л.И. искового заявления в установленный срок, истцом не указаны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Л.И. и по причине пропуска срока обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила факт неправильного распределения судебных расходов в части государственной пошлины судом первой инстанции.
Так, Маркова Л.И. при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1, л.д.28).
Суд первой инстанции, ссылаясь на отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указал, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не имеется.
При этом суд первой инстанции не учёл положения подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Следовательно, Маркова Л.И. при обращении в Билибинский районный суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, не должна была платить государственную пошлину.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.
Учитывая, что согласно п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, суду первой инстанции в решении следовало указать на наличие у Марковой Л.И. права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а не на отсутствие оснований для возмещения данной госпошлины ответчиком.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, с целью правильного применения норм материального и процессуального права, находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Также Маркова Л.И. ошибочно уплатила госпошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 150 рублей (т.2, л.д.30).
Данная госпошлина как излишне уплаченная подлежит возврату Марковой Л.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть новым абзацем вторым следующего содержания:
"Маркова Л. И. имеет право на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Абзац второй резолютивной части решения Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года по настоящему делу считать абзацем третьим.
В остальной части решение Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой Л. И. - без удовлетворения.
Маркова Л. И. имеет право на возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 22 ноября 2018 года государственной пошлины в размере 150 рублей.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
