Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч. и С.А.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора и по встречному иску А.О.А. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционным жалобам ответчиков Ашибокова О.А., Михайлова Ю.В. и Михайловой Э.Ч. на решение Хабезского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности N... от 04.12.2017 года, ответчика (истца по встречному иску) Ашибокова О.А., представителя ответчика Ашибокова О.А. - Шнахова К.Х., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ашибокову О.А., Михайлову Ю.В., Михайловой Э.Ч. и Семенову А.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ашибоковым О.А. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 10 ноября 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Ашибокова О.А. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N... от 03.12.2010 года с Михайловым Ю.В., N... от 03.12.2010 года с Михайловой Э.Ч., N... от 03.12.2010 года с Семеновым А.Р.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заёмщику Ашибокову О.А. денежные средства, что подтверждается банковским ордером N... от 03.12.2010 года и выпиской по ссудному счету за 03.12.2010 года. Однако Ашибоков О.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 328 513 рублей 30 копеек, из них: просроченная задолженность по ссуде - 280 314 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 48 198 рублей 88 копеек; расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 485 рубль 13 копеек.
Ашибоков О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что он не получал кредитных средств, при подписании документов не читал и не вникал в их содержание. Более того, он плохо владеет русским языком, его образование составляет 8 классов. Около 30 лет назад он получил травму головы, и болезнь прогрессировала с годами. Примерно с 2002 года и по настоящее время он состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>" и является <данные изъяты>, то есть в силу своего заболевания он не имел возможности понимать и осознавать, что он подписывает кредитный договор и тем самым берет на себя определенные обязательства. Истец просил признать кредитный договор недействительным.
В судебном заседании ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Ашибоков О.А. и его представитель Шнахов К.Х. исковые требования Банка не признали, просили в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики по первоначальному иску Михайлов Ю.В. и Михайлова Э.Ч. исковые требования АО "Россельхозбанк" не признали, просили отказать в удовлетворении иска Банка, удовлетворив встречные исковые требования Ашибокова О.А. о признании кредитного договора недействительным.
Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик по первоначальному иску Семенов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Ашибокова О.А., Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семенова А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 328 513 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей 13 копеек; расторгнуть кредитный договор N... от 03.12.2010 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ашибоковым О.А., с 30 апреля 2016 года.
Взыскать с Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч. и Семенова А.Р. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение первичной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 29 260 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ашибокова О.А. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N... от 03 декабря 2010 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - истец Ашибоков О.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Ашибокову О.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование жалобы указано, что Ашибоков О.А. является <данные изъяты> группы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - <данные изъяты>, в силу заболевания не мог понимать и осознавать, что подписывает кредитный договор. Судом первой инстанции не указаны основания, по которым суд не согласился с заключением судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил положения ч.3 ст.86 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах ответчики Михайлов Ю.В. и Михайлова Э.Ч. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка, встречное исковое заявление Ашибокова О.А. удовлетворить. В обоснование жалоб указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым суд не согласился с выводами судебной психиатрической экспертизы в отношении Ашибокова О.А., согласно которым у последнего выявлены нарушения психической деятельности, ввиду чего он был лишен возможности на момент подписания кредитного договора способности понимать значение свих действий и руководить ими. Кроме того, указали, что Ашибокова О.А. впервые увидели в судебном заседании, при подписании договора поручительства в банке Ашибоков О.А. не присутствовал.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Ашибоков О.А. просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Россельхозбанк".
Представитель истца-ответчика АО "Россельхозбанк" - Чагаров Р.Р. просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ашибокова О.А., Михайлова Ю.В. и Михайловой Э.Ч. без удовлетворения.
Ответчики Михайлов Ю.В. и Михайлова Э.Ч. просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Семенов А.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010 года ОАО "Россельхозбанк" и Ашибоков О.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (Т.1 л.д.14-25); согласно договорам поручительства физического лица N... от 03.12.2010 года, заключенным между Банком и Михайловым Ю.В., N... от 03.12.2010 года, заключенным между Банком и Михайловой Э.Ч., N... от 03.12.2010 года, заключенным между Банком и Семеновым А.Р., поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... (Т.1 л.д.26-46); согласно расчету задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 11.04.2016 года составила 328 513.30 рублей (Т.1 л.д.61); согласно уведомлениям Банка от 14.04.2016 года, направленным заемщикам и поручителям, кредитором ставился вопрос о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора (Т.1 л.д.47-50); согласно Постановлению следователя СО МО МВД России "Хабезский" от 17.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Псеунова М.М., Семенова Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); согласно выводам судебной психиатрической экспертизы N... от 16.02.2017 года Ашибоков О.А. на момент подписания кредитного договора N... от 03.12.2010 года страдал <данные изъяты> в связи с травмой мозга (<данные изъяты>). Нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали его на момент подписания кредитного договора способности понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д.157, 158).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требования.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Хабезского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года в полной мере данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.
В силу положений ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, с 10 декабря 2013 года допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, а кредитный договор подлежащим расторжению, а отказывая в удовлетворения встречного иска, суд указал, что до совершения оспариваемой сделки Ашибоков О.А. судом не был признан недееспособным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что первоначальные исковые требования подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных исковых требований, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать с учетом положений ч.1 ст.171 ГК РФ (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства).
Между тем, из материалов дела следует, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N... от 16.02.2017 года Ашибоков О.А. на момент подписания кредитного договора N... от 03.12.2010 года страдал <данные изъяты> в связи с травмой мозга (<данные изъяты>). Нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали его на момент подписания кредитного договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение истцом-ответчиком АО "Россельхозбанк" не оспорено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент подписания кредитного договора Ашибоков О.А. в связи с психическим заболеванием был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при его заключении заемщик не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора, в связи с чем, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, поскольку требование о признании недействительным кредитного договора N... от 03.12.2010 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Ашибоковым О.А., по изложенным выше обстоятельствам следует признать обоснованным.
Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая существо спора, характер заявленных сторонами требований и обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствием признания недействительным кредитного договора N... от 03.12.2010 года, частично исполненного Ашибоковым О.А., как заемщиком, является реституция.
Судебная коллегия, признавая недействительным оспариваемый кредитный договор и, применяя последствия его недействительности, полагает необходимым разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата заемщиком денежных средств Банку, полученных по кредитному договору.
При этом, исходя из положений ст.167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.
Доводы истца по встречному иску Ашибокова О.А., о том, что, подписывая документы по кредиту по указанию Семенова Р.Р. и Псеунова М.М., денег по кредитному договору он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Эти доводы истца опровергаются материалами дела, документами кредитного дела, Постановлением следователя СО МО МВД России "Хабезский" от 17.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Псеунова М.М., Семенова Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Что касается первоначальных исковых требований АО "Россельхозбанк" к А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч., С.А.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, то судебная коллегия находит эти требования подлежащими удовлетворению в части, касающейся требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семенова А.Р., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно п.2.7 Договоров поручительства N... от 03.12.2010 года, N... от 03.12.2010 года, N... от 03.12.2010 года, заключенных между Банком и соответственно Михайловым Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семеновым А.Р., в случае признания кредитного договора недействительным (незаключенным) по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора.
Так, согласно положениям статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из п.4.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и Михайловым Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семеновым А.Р., срок договоров поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Условие договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту возникла, начиная с 10 декабря 2013 года, что не оспаривалось сторонами.
С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 14 июня 2016 года.
Таким образом, исполнению подлежат обязательства Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семенова А.Р. по поручительству за период с 10 июля 2015 года.
Доводы ответчиков Михайлова Ю.В. и Михайловой Э.Ч. о том, что они полагали, что являются поручителями Семенова Р.Р., а не Ашибокова О.А., в связи с чем у истца по первоначальному иску не имеется оснований предъявлять требования об их ответственности за неисполнение Ашибоковым О.А. кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они были лишены права и возможности на ознакомление с существом и содержанием договоров поручительства, заключенных ими с Банком.
Из расчета задолженности по кредиту, сумм, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2010 года по состоянию на 05.03.2018 года, представленных истцом по первоначальному иску следует, что задолженность заемщика по основному долгу составляет 280 314 рублей 42 копеек, которая и подлежит возврату Банку с учетом положений ст.167 ГК РФ.
При этом возврату Ашибоковым О.А. кредитору АО "Россельхозбанк" по недействительной сделке подлежит сумма основного долга в размере 220 992.56 рублей.
С Михайлова Ю.В., Михайловой Э.Ч., Семенова А.Р., Ашибокова О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 59 321.86 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, частично требований по первоначальному иску, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч., С.А.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч., С.А.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования А.О.А. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора N... от 03.12.2010 года недействительным - удовлетворить.
Кредитный договор N... от 03.12.2010 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и А.О.А., признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Ашибокова О.А. в пользу Акционарного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" полученные по кредитному договору N... от 03.12.2010 года денежные средства в размере 220 992 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей 56 копеек.
Взыскать с А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч., С.А.Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно по кредитному договору N... от 03.12.2010 года 59 321 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рублей 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.О.А., М.Ю.В., М.Э.Ч., С.А.Р. - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
