Дата принятия: 20 февраля 2017г.
Номер документа: 33-26/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-26/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Яковченко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Н.» о взыскании процентов в сумме < данные изъяты> копеек за пользование ответчиком в период с 21.08.2013 по 28.07.2016 денежными средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №Д1/6-ст, а также компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Н.» в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере < данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к ООО «Н.», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 20 августа 2013 года заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания №Д1/6-ст-а, предметом которого являлось бронирование однокомнатной квартиры по адресу: < адрес>, земли САЗОТ «< данные изъяты>». 2 июня 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания №Д1/6-ст-а, не прошедший государственную регистрацию по причине непредставления ответчиком заявления и платежного поручения. 22 января 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания №Д1/6-ст-а, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок до 31 мая 2015 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 30, 88 кв.м на 6 этаже секции 1 данного дома по адресу: < адрес>, земли САЗОТ «< данные изъяты>», ввести в эксплуатацию в срок до 30 июня 2015 года (разд.1 договора) и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцом по внесению денежных средств (п. 5.2.4 договора). Истец обязался вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей и принять квартиру. Свои обязательства ФИО1 по оплате строящегося объекта недвижимости на дату окончания срока передачи квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Однако на указанную дату строительные работы не завершены, дом не введен в эксплуатацию. 24 марта 2016 года ООО «Н.» предложило подписать дополнительное соглашение с изменением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Расценив данное предложение как влекущее возникновение у него права на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил 24 мая 2016 года уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по причине неисполнения обязательств по передаче квартиры. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Н.» денежные средства, оплаченные им по договору участия в долевом строительстве, в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21 августа 2013 года по 28 июля 2016 года в размере < данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2016 года истец в письменной форме отказался от требования о взыскании с ООО «Н.» денежных средств в размере < данные изъяты> рублей ввиду добровольного возврата ответчиком истцу 15 сентября 2016 года (л.д.106).
Определением Анадырского городского суда от 22 сентября 2016 года отказ ФИО1 от указанного искового требования принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.109).
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.158-162).
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ООО «Н.» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право на расторжение заключенного сторонами договора по мотивам неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), у истца не возникло, поскольку он не выполнил условия договора о долевом участии в строительстве: не внёс в полном объёме денежные средства за квартиру, указанные в разделе 4 договора.
Установив, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу возникает у ответчика в течение 9 месяцев со дня внесения последнего платежа в счет оплаты объекта долевого строительства, то есть после июля 2019 года, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 24.05.2015 предусмотренный п. 5.2.4 указанного договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не истек и, более того, не начал течь.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.
Не установив виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически подтвердил право истца на расторжение договора на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", вернув ему уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Признавая вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований правильным, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции срока передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Из договора № Д1/6-ст-а от 22.01.2015 (далее - Договор) следует, что сторонами определено два срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу: срок передачи квартиры по акту приёма-передачи в пользование и срок передачи квартиры по акту приёма-передачи для оформления в собственность.
Так п. 5.1.8.1 Договора предусматривает, что в случае, если к моменту получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в соответствии с разд.4 и Приложением 1 к настоящему договору, не внесён Участником долевого строительства в полном объёме, Участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика указанную в п.1.2 Договора Квартиру по Акту приёма передачи в пользование. П. 5.1.8.1 Договора содержит также детальные описания действий сторон по передаче квартиры в пользование.
В силу п. 3.1 Договора после завершения строительства Объекта и выполнения Участником долевого строительства всех условий настоящего Договора Участник долевого строительства получает Квартиру, указанную в п.1.2 Договора, по Акту приёма-передачи для оформления в собственность.
О том, что стороны при заключении Договора связывали момент передачи квартиры в пользование с получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, свидетельствует и направленное в адрес истца письмо от 24.03.2016 (л.д.59), из которого следует, что в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: < адрес>, земли САЗОТ «< данные изъяты>», передача истцу объекта долевого строительства состоится не позднее трёх месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Кроме того, зависимость срока передачи квартиры участнику долевого строительства от оплаты квартиры каждым из участников долевого строительства нарушало бы вышеприведённые положения части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ о том, что срок передачи должен быть единым для участников долевого строительства.
Следовательно, исходя из буквального текста договора обязанность по передаче объекта долевого строительства в пользование истцу возникает у ответчика в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 марта 2016 года.
Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции срока, с которого возникает обязанность ответчика по передаче квартиры истцу, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
24 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как указано выше, в соответствии с договором ответчик был обязан передать объект долевого строительства в пользование истцу не позднее 30 марта 2016 года.
Следовательно, истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и потребовать от ответчика помимо возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона только после 30 мая 2016 года.
Поскольку истец, как обоснованно установил суд первой инстанции, 24 мая 2016 года реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и договор с этого момента считается расторгнутым, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при расторжении договора участия в долевом строительстве в данном случае уплате не подлежит.
Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", коллегия также находит несостоятельным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лишь при признании судом данных требований потребителя законными и их удовлетворении.
Однако при рассмотрении данного дела истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 26 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Принцев
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
