Дата принятия: 03 марта 2016г.
Номер документа: 33-26/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2016 года Дело N 33-26/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Петрове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрюшина Юрия Семеновича на решение Анадырского районного суда от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Андрюшина Юрия Семеновича к Иннекею Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по расписке и штрафа за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать с Иннекея Сергея Валерьевича в пользу Андрюшина Юрия Семеновича сумму задолженности по расписке от 6 сентября 2013 года в размере < данные изъяты> руб., штраф за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года - < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты> коп., а всего взыскать < данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по расписке от 6 сентября 2013 года и штрафа за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Кировский районный суд Калужской области обратился Андрюшин Ю.С. с исковым заявлением к Иннекею С.В., в котором с учётом заявления об увеличении размера исковых требований просил суд: взыскать с ответчика сумму в размере < данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере < данные изъяты> рублей, штраф за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму < данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям данного соглашения срок возврата денежных средств установлен 5 августа 2014 года с рассрочкой внесения платежей по < данные изъяты> рублей в месяц до 5 числа (включительно) каждого месяца. За просрочку ежемесячного платежа должник обязался выплачивать штраф в сумме 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, в котором допущена просрочка. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с этим просил взыскать с Иннекея С.В. задолженность по договору займа, штраф за просрочку платежа за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года дело передано по подсудности в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Андрюшин Ю.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу истца Андрюшина Ю.С. от ответчика Иннекея С.В. не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андрюшин Ю.С., ответчик Иннекей С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Андрюшина Ю.С. в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как заемные. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу в собственность ответчика спорных денежных сумм и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу заемные денежные суммы в установленный договором (распиской) срок. Задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа, определенную истцом в размере < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до < данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Андрюшина Ю.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа за просрочку возврата займа, поскольку его размер был согласован при заключении договора займа, и соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 15.01.2015г. №6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из приведённых норм гражданского законодательства с учётом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из оспариваемого решения, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчика и его представителя, учитывая компенсационную природу неустойки, правильно исходил из размера задолженности (меньше заявленной суммы неустойки в 2, 5 раза), длительности допущенной ответчиком просрочки и последствий нарушения обязательства, а также несвоевременного принятия истцом мер к взысканию неустойки в принудительном порядке (по истечении 8 месяцев после истечения срока погашения долга), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа и подлежит уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С., удовлетворение его исковых требований о взыскании штрафа за просрочку платежей по договору займа (расписке) в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. В этой связи взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца Андрюшина Ю.С. о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции неправомерно учтены обстоятельства, связанные с несвоевременным принятием истцом мер к взысканию неустойки в принудительном порядке, не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения.
Как следует из заявления Андрюшина Ю.С. от 27 октября 2015 года, приложенного к апелляционной жалобе апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 2 апреля 2015 года, истец обращался 18 ноября 2014 года в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом были приняты надлежащие меры к взысканию задолженности в судебном порядке.
Исходя из ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что означает необходимость соблюдения данным лицом правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано в ноябре 2014 года с нарушением правил подсудности, а с требованиями о взыскании долга, процентов за просрочку платежей по настоящему гражданскому делу Андрюшин Ю.С. обратился 28 апреля 2015 года, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки с учетом несвоевременности принятых истцом мер по её взысканию в принудительном порядке.
Более того, признавая обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, коллегия также исходит из того, что право требования о взыскании части просроченных платежей по договору займа (расписке) возникло у истца 6 октября 2013 года, и по каждой следующей выплате-6 числа каждого месяца, в котором допущена просрочка.
Утверждения Андрюшина Ю.С. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, заключающимся в снижении размера штрафа за просрочку платежей по договору займа без соответствующего заявления ответчика, в отсутствии представленных последним доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 ноября 2015 года ответчиком и его представителем в прениях сделано заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа за просрочку платежей последствиям исполнения обязательства и об его уменьшении до < данные изъяты> рублей, приведены обстоятельства, подтверждающие данное заявление.
Рассмотрев возражения ответчика относительно размера неустойки, суд правомерно, не нарушая принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств проверил обоснованность исковых требований в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С., судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа за просрочку платежей по договору займа были приняты во внимание обстоятельства, связанные с непринятием ответчиком мер по возврату долга, неисполнением им принятых на себя обязательств, непризнанием подлинности своей подписи в расписке, как подтверждение длительности допущенной ответчиком просрочки возврата суммы долга.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что уплаченная Андрюшиным Ю.С. государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Иннекеем С.В. в полном размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решения о взыскании с Иннекея С.В. в пользу Андрюшина Ю.С. судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере < данные изъяты> рублей.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона, поскольку суждения, изложенные в его резолютивной части, содержат противоречивые выводы суда.
Так, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования Андрюшина Ю.С. о взыскании задолженности по расписке от 6 сентября 2013 года. В то же время в резолютивной части судебного постановления, несмотря на взыскание суммы долга в полном размере, указано на отказ в удовлетворении остальной части данного требования.
Принимая во внимание, что в резолютивной части оспариваемого судебного решения содержится необоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанного выше искового требования, коллегия находит возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в названной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 2 ноября 2015 года по настоящему делу изменить.
Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Иннекея Сергея Валерьевича в пользу Андрюшина Юрия Семеновича сумму задолженности по расписке от 6 сентября 2013 года в размере < данные изъяты> рублей, штраф за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, а всего взыскать < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требования Андрюшина Юрия Семеновича к Иннекею Сергею Валерьевичу о взыскании штрафа за период с 6 октября 2013 года по 30 июня 2015 года - отказать.
Апелляционную жалобу Андрюшина Юрия Семеновича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
