Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Евгения Юрьевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100 100 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 221 438 руб., размер годных остатков 160 666 руб., рыночная стоимость автомобиля - 507 870 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 244 111 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 244 111 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 341 руб., расходов по проведению диагностики автомобиля (фототаблице) в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Кириллова Е.Ю. страховое возмещение в размере 244 111 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 341 руб., расходы по проведению диагностики (фототаблицы) в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход государства в размере 6 641 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате и судебным уведомлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с указанием об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Insight государственный регистрационный знак регион принадлежащего истцу и транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак регион под управлением <ФИО>7, которая признана виновной в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2020.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису XXX .
Ответственность <ФИО>7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису XXX .
24 апреля 2020 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
28 апреля 2020 года был организован осмотр транспортного средства истца с последующим проведением независимой экспертизы, после чего ответчиком случай признан страховым, произведена оплата возмещения в размере 100 100 руб., согласно платежному поручению .
29 июня 2020 года ответчиком получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы и диагностике автомобиля.
В удовлетворении требований истца ответчиком отказано, о чем 06 июля 2020 года направлено соответствующее уведомление.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, 03 августа 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 с требованием к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 N от 01 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 года , выполненного ООО "Приволжская экспертная компания" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате ДТП.
В ходе рассмотрения спора, определением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2020 года по делу по ходатайству представителя истца мотивированно назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 176-177).
При этом, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках независимой экспертизы организованной по решению финансового уполномоченного не было принято во внимание заключение независимого эксперта на основании которого истцом основано обращение, а, следовательно, не был осуществлен сравнительный анализ двух различных мнений, а также не представлены опровержения отраженные в экспертизе представленной истцом.
Из заключения судебной экспертизы от 30 ноября 2020 года, выполненной ООО "Авто-Тезх-Эксперт" следует, что повреждения передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (ЛКП) имеющиеся на автомобиле Honda Insight госномер были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight государственный регистрационный знак регион по состоянию на 11 февраля 2020 рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014, составляет: без учета износа - 12 142 430,33 руб.; с учетом износа - 6 203 580,33 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила: 507 870,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 163 658,57 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 7, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12, подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ, и установив полную гибель транспортного средства пришел к обоснованному выводу о том, что сумму страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 244 111 руб.
Основной довод апелляционной жалобы заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.
Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, в т.ч. с учетом данных осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.
В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, не содержится.
В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244 111 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
<Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>9 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено. Несение судебных расходов подтверждено документально.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
