Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2619/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей М.., Ш.

при помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ч. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты> специализированный застройщик", в котором указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока и недостатками. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 240 103,92 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, мкр. "<данные изъяты>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 961 800 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно техническому заключению N<данные изъяты> качество <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов - документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 386 060,29 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 240 103,92 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 240 103,92 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правильно счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, суд правомерно пришел к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда от невыплаченной стоимости устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление технического заключения, не могут повлечь отмену судебного постановления и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка