Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2619/2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело N 33-2619/2021

N 2-3037/2019

55RS0006-01-2019-003743-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13.05.2021 дело по частной жалобе Б.Н.П. на определение Советского районного суда г. Омска от 23.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.П. 19.02.2021 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 02.10.2019 с нее в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 372 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 287 руб. 45 коп. В обоснование уважительности причин пропуска 7-дневного срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения Б.Н.П. ссылалась на неполучение судебной корреспонденции. Указывала, что не знала о рассмотрении дела, в связи с чем не могла представить свои возражения. На основании изложенного Б.Н.П. просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 02.10.2019.

В судебном заседании Б.Н.П. требования поддержала. Подтвердила, что проживает по адресу, по которому ей направлялась судебная корреспонденция. Полагала, что она не была ей доставлена по вине организации почтовой связи. Ссылалась на то, что о заочном решении впервые ей стало известно в июне 2020 года от судебного пристава-исполнителя.

Представитель ПАО КБ "Восточный" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Б.Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 02.10.2019 отказано.

В частной жалобе Б.Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не получала копию заочного решения, направленную в ее адрес 10.10.2019 и 18.06.2020, по вине организации почтовой связи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Б.Н.П. с 08.09.2004 зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>. Этот же адрес указан самой Б.Н.П. в качестве места фактического проживания.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 02.10.2019 с Б.Н.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 372 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 287 руб. 45 коп.

В окончательной форме заочное решение принято 09.10.2019, а 11.10.2019 его копия направлена ответчику.

Однако конверт с копией заочного решения не был получен ответчиком и возвращен в суд 21.10.2019 в связи с истечением срока хранения.

17.06.2020 в суд поступило заявление Б.Н.П. о выдаче копии заочного решения Советского районного суда г. Омска от 02.10.2019.

Повторно копия заочного решения направлена ответчику по указанному ею адресу 22.06.2020, однако также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения Б.Н.П. впервые обратилась лишь 19.02.2021, то есть по истечении установленного законом 7-дневного срока.

Оценивая доводы Б.Н.П. об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном 02.10.2019 заочном решении ответчик, в любом случае, узнала в июне 2020 года, то есть за один год до обращения с заявлением об отмене заочного решения. При этом наличие объективных препятствий для обращения в течение указанного срока с заявлением об отмене заочного решения Б.Н.П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала.

В такой ситуации основания для восстановления пропущенного процессуального срока Б.Н.П. отсутствовали, в связи с чем районный суд верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно приводимые в частной жалобе ссылки на неполучение по вине организации почтовой связи судебной корреспонденции не принимаются во внимание.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, само по себе неполучение Б.Н.П. копий заочного решения в отделении почтовой связи не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б.Н.П. не представила суду доказательств фактического отсутствия по адресу регистрации или вины организации почтовой связи.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции Б.Н.П. пояснила, что постоянно проживает по адресу регистрации по месту жительства, в период рассмотрения дела из города не уезжала, на стационарном лечении не находилась. Кроме того, Б.Н.П. указала, что впервые узнала о вынесенном заочном решении в июне 2020 года, однако несмотря на это с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь через год.

Сведений о том, что своевременному обращению в суд препятствовали объективные обстоятельства, заявитель не представила.

В такой ситуации, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения у районного суда не имелось. Выводы суда первой инстанции являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка