Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2619/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2619/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой Л. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

07 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак N... под управлением М.Е.А., и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак N..., под управлением С.А.Б., собственником которого является Климова Л.В., в результате чего автомобилю марки Toyota Carina причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан М.Е.А., нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с причинением автомобилю марки Toyota Carina механических повреждений по вине водителя М.Е.А., Климова Л.В. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, обратившись 14 августа 2019 года в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом случае.

29 августа 2019 года заявление о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено Климовой Л.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что потерпевшая дважды не представила поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

06 сентября Климова Л.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 120 600 рублей, определенной на основании заключения независимого оценщика Ф.С.Н., а также о взыскании неустойки.

Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, вследствие чего 30 сентября 2019 года Климова Л.В. направила соответствующее заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

14 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 139 200 рублей (169 400 рублей - стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом 30 200 рублей - стоимость годных остатков); постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" данного решения в срок, взыскать со страховой компании в пользу Климовой Л.В. неустойку за период с 04 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, Климова Л.В. 12 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, в том числе страховое возмещение в размере 120 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 120 600 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N 2-690/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2020 года, с ПАО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 600 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в сумме 120 600 рублей.

Решение исполнено ответчиком 01 сентября 2020 года.

Заявление Климовой Л.В. от 17 сентября 2020 года о выплате неустойки за период с 13 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года страховщиком оставлено без удовлетворения, в ответ на ее заявление от 22 октября 2020 года об удовлетворении требований о выплате неустойки финансовый управляющий 13 ноября 2020 года принял решение о прекращении рассмотрения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) (рассмотрение требований Климовой Л.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в рамках рассмотрения Череповецким городским судом дела N 2-690/2020).

Климова Л.В. 30 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года в сумме 279 400 рублей, отмене решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года.

В судебное заседание истец Климова Л.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года производство по делу по иску Климовой Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя прекращено.

В частной жалобе Климова Л.В., указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку требований о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года ранее ею, в судебном порядке не заявлялось и не рассматривалось, просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по настоящему иску Климовой Л.В. на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах, суд исходил из отсутствия у истца права повторного взыскания неустойки, уже взысканной решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Исходя из пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N 2-690/2020, вступившего в законную силу, усматривается, что довзыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя каких-либо денежных сумм, помимо денежных сумм, установленных решением финансового уполномоченного, не производилось, напротив, судом по существу рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения в заявленном потребителем размере, которым составил менее размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в своем решении, а также неустойки за период с 04 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года, при наличии решения финансового уполномоченного.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 (до момента исполнения решения суда), заявленный Климовой Л.В. в рамках разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения Череповецкого городского суда по делу N 2-690/2020, не является.

Выплата потребителю по страховому случаю от 07 августа 2019 года страхового возмещения и неустойки произведена страховой компанией не по решению финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года, а по решению суда от 25 февраля 2020 года, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ, а также тот факт, что согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2021 отменить.

Дело по исковому заявлению Климовой Л. В. к публичному акционерному обществу страхования компанию "Росгосстрах" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

.

Председательствующий: Ю.А. Смыкова

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка