Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации стоимости дополнительного питания, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ковалевой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года,

установила:

Ковалёва Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, судебных расходов, компенсации стоимости дополнительного питания в размере 17231,72 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, включая почтовые расходы в размере 1818,40 руб., расходов на ксерокопирование документов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела, в размере 1812 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года Меркурьев В.В., являясь работником ИП Васильева В.Г., в связи с выполнением служебного задания, управляя автомобилем <данные изъяты1>, г.р.з. N (маршрут 41), напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ковалёва Н.Н., являясь пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2019 года Меркурьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла большой стресс, нравственные страдания, сильные физические боли, продолжает проходить восстановительное лечение. Также Ковалёва Н.Н. указывает, что вследствие полученной травмы она понесла расходы на дополнительное питание, рекомендованное ей врачами лечебных учреждений, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что ответчик также обязан уплатить штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ковалева Н.Н. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Васильев В.Г. участвовал в суде через представителя Маслова С.С., который возражал относительно иска.

Участвовавший в деле прокурор Левшина М.Г. полагала возможным удовлетворить исковые требования Ковалёвой Н.Н. частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, иск в части взыскания расходов на питание, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы полагала не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Краснов И.С., Меркурьев В.В., АО "НАСКО" представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года с индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича в пользу Ковалёвой Надежды Николаевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, расходы понесенные на копирование документов в размере 1812 рублей, почтовые расходы в размере 1818.40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалёвой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации стоимости дополнительного питания, штрафа отказано.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано истцом Ковалёвой Н.Н., которая апелляционной жалобе она выразила несогласие с принятым решением суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не были приведены правовые основания соразмерности взыскиваемых сумм в возмещение причиненного вреда, не были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства дела. Вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, считает ошибочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалёвой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Ковалевой Н.Н. о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец Ковалева Н.Н., представила заявление о рассмотрении без ее участия.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2019 года в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты1>, г.р.з. N, маршрут N, под управлением Меркурьева В.В. и автомобиля <данные изъяты2>, г.р.з. N, под управлением ФИО1 Водитель Меркурьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты1>, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты2>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2019 года Меркурьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты1> Ковалёва Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта от 9 сентября 2019 года N следует, что Ковалёва Н.Н. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Ковалёвой Н.Н., как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, продолжает получать лечение вследствие полученных ею в результате ДТП 13 августа 2019 года травм.

На момент ДТП Меркурьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевым В.Г. и управлял автомобилем <данные изъяты1>, маршрут N по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 1 июля 2019 года N года, путевым листом от 13.08.2019 года N.

Автомобиль <данные изъяты1>, согласно материалам дела об административном правонарушении N, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Краснову И.С., при этом находился во временном владении и пользовании ИП Васильева В.Г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается как ответом администрации г.Чебоксары от 20 июля 2020 года об осуществлении ИП Васильевым В.Г. перевозки пассажиров на основании заключенного контракта от 01.07.2019 года N, так и материалами, представленными Национальным союзом страховщиков ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что лицом, обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью Ковалевой Н.Н., является работодатель Меркурьева В.В. и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель Васильев В.Г., пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, размер которой определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, получения потерпевшей страховой выплаты, а также требованиями разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП Васильева В.Г в пользу истца взыскал судебные расходы, понесенные на копирование документов в размере 1812 рублей, почтовые расходы в размере 1818,40 рублей.

Для удовлетворения остальной части исковых требований Ковалёвой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации стоимости дополнительного питания, штрафа оснований не нашел.

Проверяя указанное решение по апелляционной жалобе Ковалевой Н.Н. в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, в том числе согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд рассматривает вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты1> находился во временном владении и пользовании ИП Васильева В.Г., который осуществлял перевозки пассажиров на основании заключенного контракта от 01.07.2019 года N. Истец являлась пассажиром указанного транспортного средства и ей ответчиком оказывалась услуга по перевозке по маршруту N.

В виду оказание ей указанной услуги ненадлежащего качества в результате ДТП она получила телесные повреждения, физические и нравственные страдания. В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, указанная компенсация взыскана с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите потребителей" являются ошибочными, поскольку судом при разрешении вопроса приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании штрафа подлежит отмене, ввиду допущенных нарушения норм материального права судом первой инстанции, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца-потребителя о компенсации морального вреда не удовлетворил, то с ответчика в их пользу истца, исходя из присужденной судом суммы компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Требований о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял. Доказательств несоразмерности указанной суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Ковалёвой Надежды Николаевны о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича в пользу Ковалёвой Надежды Николаевны штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка