Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лунгу Юрия Анатольевича по доверенности Стариковой Евгении Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лунгу Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 г. N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лунгу Юрием Анатольевичем, в сумме 158 419 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов - 4 368 руб. 38 коп., всего - 162 787 руб. 46 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Лунгу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2010 г. N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лунгу Ю.А. в сумме 386 757 руб. 10 коп., включая основной долг 256 917, 66 рублей, проценты 129 839, 44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 067, 57 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лунгу Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 917, 66 рублей на срок 120 месяцев.

07 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N 4932, в соответствии с которым истец приобрел права требования по указанному выше кредитному договору в размере 386 757, 10 рублей, включая основной долг 256 917, 66 рублей, проценты 129 839, 44 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях ООО "ЭОС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лунгу Ю.А. по доверенности Старикова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Лунгу Ю.А. по доверенности Старикову Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по кредитному договору, факт уступки прав требований по кредитному договору, применил последствия пропуска срока исковой давности по части платежей. При этом принял во внимание обращение истца к мировому судье 04 апреля 2019 года, вынесение судебного приказа и его отмену 16 сентября 2019 года.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований и взыскании с Лунгу Ю.А. задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.Материальный закон приведенный в решении применен и истолкован верно.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 6,17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности применительно к каждому платежу, которые подлежали внесению заемщиком ежемесячно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и его следует исчислять, с даты заключения кредитного договора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. Суд приведя соответствующие мотивы в судебном постановлении, с которыми соглашается судебная коллегия пришел к верному выводу о том, что по требованиям за период до 9 мая 2017 г. срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании уступленной банком задолженности с расчетом до заключения договора цессии, имевшим место в 2013 г., за иной период требований о взыскании процентов не предъявлено, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении иска в пределах заявленных требований, об отказе в иске о взыскании процентов по расчету по состоянию на 12.03.2012 г. в связи пропуском срока исковой давности, взыскал задолженность по основному долгу за период с 9.05.2017 г. по 20.05.2020 г.

Доводы жалобы, что в сумму определенную судом к взысканию 158 419, 08 рублей входит не только основной долг, а также проценты и пени, которые подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком при заключении кредитного договора, размер основного долга в пределах срока исковой давности, по сроку платежа начиная с 22.05.2017 года составляет 158 689, 61 рублей (л.д.28 оборот, 29), суд определилк взысканию 158 419, 08 рублей. По доводам жалобы оснований для вмешательство в судебное постановление судебная коллегия не находит.

Согласно тому же графику платежей за весь период общая сумма основного долга составляет 256 917,66 рублей, именно такая сумма задолженности и конкретно по основному долгу и была уступлена банком истцу (л.д. 40 оборот).

Нарушений прав ответчика при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не допущено. Платежи, по которым истек срок исковой давности, решением суда с ответчика не взысканы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не взыскивались.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунгу Юрия Анатольевича по доверенности Стариковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка