Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2619/2021

Судья Глебова Е.А. Дело N 33-2619 - 2021 г.
46RS0031-01-2020-002931-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Ракитянской И.Г.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Агафонова Юрия Александровича к Рудакову Иосифу Иосифовичу о взыскании суммы по договору купли-продажи за неисполнение договорных обязательств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Агафонова Ю.А. по доверенности Волковой Ю.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Агафонова Ю.А. по доверенности Волковой Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Рудакова И.И. по доверенности Чурилова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов Ю.А обратился в суд с иском к Рудакову И.И. о взыскании суммы по договору купли-продажи за неисполнение договорных обязательств, ссылаясь на то, что у него в собственности имелся колесный экскаватор-погрузчик <данные изъяты> С целью продажи экскаватора он снял его с учета 2 ноября 2017 года. В этот период экскаватор и документы на него находились у его бывшего зятя ФИО9 В январе 2020 года он нашел покупателя, но оказалось, что экскаватор продан от его имени Рудакову И.И. по договору купли-продажи от 2.11.2017 г. за 1 830 000 рублей. Однако он не заключал договора купли-продажи с Рудаковым И.И., не передавал ему вещь и не получал за неё денег.

Просил взыскать с Рудакова И.И. в его пользу 1 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 279 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме 19 221 рубль 40 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Агафонова Ю.А. по доверенности Волкова Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Рудаков И.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 2 ноября 2017 года Агафонов Ю.А. обратился в государственную инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему колесного экскаватора-погрузчика <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской N, двигатель N, КПП N желтого цвета, 2008 года выпуска. Заявление было исполнено, экскаватор снят с учета. По договору купли-продажи от 2 ноября 2017 года экскаватор был продан Агафоновым Ю.А. Рудакову И.И. за 1 830 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар подлежит передаче от продавца покупателю в течение двух дней от даты получения продавцом оплаты за товар. Во исполнение условий договора 2 ноября 2017 года Агафоновым Ю.А. и Рудаковым И.И. был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю оговоренный в договоре экскаватор, товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, стороны претензий друг к другу по переданному товару не имеют. 8 ноября 2017 года экскаватор поставлен Рудаковым И.И. на регистрационный учет в территориальном отделе N<адрес>. С момента снятия экскаватора с учета налог на него Агафоновым Ю.А. не уплачивался.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в суде доказательств.

В частности, суд исследовал отказной материал УМВД России по г. Пензе N от <данные изъяты>, из которого следует, что Агафонов Ю.А. обращался в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту продажи его зятем ФИО9 принадлежащего ему экскаватора без его ведома в период времени с 2017 по 2020 год. При даче объяснений Агафонов Ю.А. давал непоследовательные, противоречивые объяснения, утверждая, что сделку от 2.11.2017 г. он не заключал, документы не подписывал. Проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи во всех документах по сделке принадлежат Агафонову Ю.А.

По настоящему делу судом также была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N .1-2, N .1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Агафонова Ю.А. в договоре купли-продажи N 02/11-2017 от 2.11.2017 г., в приложении к договору: спецификации и акте передачи выполнены одним лицом - Агафоновым Ю.А. При этом подписи от имени Агафонова Ю.А. и Рудакова И.И. выполнены после нанесения печатного текста в документах.

Суд учел, что изначально Агафонов Ю.А. обращался в суд с иском к Рудакову И.И. Немчилову В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи экскаватора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, но после получения заключения почерковедческой экспертизы отказался от этих требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств и поведения истца суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже экскаватора между Агафоновым Ю.А. и Рудаковым И.И. имела место и правильно подверг критической оценке доводы истца о неполучении им платы за проданный товар.

Оценивая договор купли-продажи, спецификацию, акт приема-передачи товар от 2.11.2017 г., суд правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд правильно пришел к выводу, что смысл и цель договора были направлены на отчуждение собственником принадлежащего ему имущества за определенную цену. А с учетом противоречивого и непоследовательного поведения истца, обстоятельств, в которых находились стороны - проживают в различных городах (Пенза и Курск), ранее не были знакомы - обоснованно признал его недобросовестным, злоупотребляющим правом. Такое поведение подпадает под понятие эстоппель (estoppels), запрет на противоречивое поведение - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют прямые доказательства по передаче платы за товар, не опровергают выводов суда, что такая оплата имела место. Этот вывод суда с достаточной полнотой аргументирован исследованием и оценкой доказательств и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также которые бы отвечали требованиям достоверности, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого решения. Решение суда основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Ю.А. Волковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Промышленный районный суд г. Курска.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка