Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Тимощенко Р.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марусова Ивана Викторовича и ООО "Новый дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года по иску Марусова Ивана Викторовича к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Марусова Ивана Викторовича, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марусов И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является участником долевого строительства по договору N 43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 ноября 2018 года. По данному договору ответчик ООО "Новый дом" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 22, проектной площадью 77,5 кв.м, 24 -х квартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2019 года. Цена договора определена 3285000 рублей.
Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 124392,00 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года иск Марусова Ивана Викторовича удовлетворен частично.
С ООО "Новый дом" в пользу Марусова Ивана Викторовича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Новый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе Марусов И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном размере. Полагает, что судом размер заявленной неустойки необоснованно снижен в два с половиной раза, а сумма штрафа, более чем в 12 раз. Указывает о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры на 9 месяцев. Все это время семья истца, имеющего малолетнего ребенка, претерпевая значительные неудобства, вынуждена была проживать с родителями истца в одной квартире на ограниченной жилплощади. Принимая во внимание, что неустойка взыскивалась до 02 апреля 2020 года, в этой связи суд должен был взыскать неустойку и штраф в полном размере. Ответчиком не было представлено в суд доказательств несоразмерности взыскания неустойки, ссылку суда на несдачу дома, вызванную объективными причинами, полагает несостоятельной. Указывает о том, что срок технологического присоединения к электросетям истек 28 февраля 2018 года, договор долевого участия был заключен 07 ноября 2018 года, спустя более, чем 8 месяцев после истечения срока технологического присоединения. Учитывая изложенное, ответчик, заключая договор долевого участия в строительстве, знал о наличии обстоятельств, которые затруднят своевременную сдачу дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом просит решение суда изменить в части взыскания судом штрафа по Закону о защите прав потребителя, отказав в удовлетворении названных требований, указывая о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 обязанность по уплате неустойки не наступила, поскольку предоставлена отсрочка в ее выплате до 01 января 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя не имеется.
Представитель ООО "Новый Дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2018 года между Марусовым И.В. (дольщик) и ООО "Новый дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 43, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 77,5 кв. м, стоимостью 3285000 руб.
Факт исполнения своих обязательств участником ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Пунктами 1.6 договора долевого участия предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.
Между тем, как установлено судом, квартира передана истцу 01 октября 2020 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объектов долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 31.12.2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 127293,75 руб. ((3285000 * 6,25%/300*93*2). Между тем истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 124392,00 руб.
Проверив правильность расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Кроме того, нарушение условий договора в части сроков окончания строительства жилого дома и передачи истцам объекта долевого строительства является основанием и для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в порядке, определяемом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 50000 руб. и штрафа, до 5000 руб., судом не принято во внимание то, что размер неустойки (штрафа) должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В обоснование невозможности своевременной передачи квартиры дольщику ООО "Новый дом" указывало о том, что ОАО "Янтарьэнерго" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, не построило трансформаторную подстанцию, в связи с чем 17 января 2020 года было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для снижения размера неустойки, однако с обоснованностью такого существенного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, в этой связи с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки необходимо увеличить до 80000 руб., штрафа до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый дом" о том, что в связи предоставлением Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 отсрочки в отношении уплаты неустойки (пени), оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку застройщик не отказывал в ее выплате, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя в период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г., за который начислена соответствующая неустойка и штраф, поэтому ссылка на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 в указанной ситуации правого значения для дела не имеет.
Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" решение о выплате истцу неустойки не принято и денежные средства не перечислены.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению взысканная с ООО "Новый дом" в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года изменить в части взысканных с ООО "Новый дом" в пользу Марусова Ивана Викторовича неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Увеличить взысканную с ООО "Новый дом" в пользу Марусова Ивана Викторовича неустойку за просрочку передачи квартиры до 80000 руб.,
штрафа до 30000 руб.
Увеличить взысканную с ООО "Новый дом" в доход местного бюджета госпошлину до 2600 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
