Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Графова Геннадия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, с Потаповой Л.Н. в пользу Графова Г.В. взыскано вознаграждение в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Графова Г.В. отказано.

Встречные исковые требования Потаповой Л.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие соглашения от 30 января 2020 года, заключенного между адвокатом Графовым Г.В. и Потаповой Л.Н., в части установления размера гонора в размере 45 % от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Графова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Потаповой Л.Н.-Кандаковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2020 между адвокатом Графовым Г.В. и Потаповой Л.Н. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя при введении в наследство, открывшееся после смерти К. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 45% от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

11.03.2020 между доверителем и адвокатом подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнен весь объем работ по соглашению от 30.01.2020, получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, с начислением гонорара в размере 45% рыночной стоимости квартиры, который Потапова Л.Н. обязалась выплатить после продажи недвижимости.

15.09.2020 полученная в наследство квартира была продана за 14 250 000 рублей. Адвокату Графову Г.В. был произведен возврат затраченных им денежных средств в размере 250 000 рублей.

Графов Г.В. обратился в суд с иском к Потаповой Л.Н. о взыскании гонорара за выполненную работу в размере 6 412 500 рублей, указав в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с ним соглашению.

Потапова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Графову Г.В. о признании недействительным соглашения от 30.01.2020. В обоснование указала, что была введена в заблуждение относительно объема необходимых ей юридических услуг и их стоимости. Стоимость оказанных ей услуг была многократно завышена Графовым Л.Н. по сравнению с размерами гонораров адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018. Графов Л.Н. самостоятельно готовил текст соглашения на бланке адвокатского образования, в различное время передал ей несколько вариантов соглашения с различными условиями оплаты его услуг (20%, 25%, 45%). Повышение процентов объяснялось дополнительными объемами выполненных и подлежащих выполнению работ.

Указала, что размер гонорара не соответствует регламенту размеров гонораров адвокатов за оказание юридических услуг во Владимирской области, требованиям разумности, а также объему оказанных услуг. Просила учесть отсутствие у нее юридического образования, что ранее не оформляла соглашений с адвокатами, не вступала в наследство, в связи с чем не была осведомлена об уровне цен на рынке юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Графов Г.В. исковые требования поддержал. Указал, что установленный размер гонорара соответствует объему оказанных услуг, был обусловлен необходимостью получения документов в разных регионах и доказывания наличия родственных отношений между наследником и наследодателем. Полагает, что оснований считать соглашение недействительным не имеется. Доверитель не расторгла соглашение, не отказалась от него, не обратилась к другому адвокату, приняла исполненное по нему, что в свою очередь, порождает ее обязанность оплатить оказанные услуги.

Ответчик (истец по встречному иску) Потапова Л.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена. В письменных объяснениях указала, что адвокат неоднократно изменял размер вознаграждения за проведенную им работу, увеличив его с 20% до 45% от стоимости наследственного имущества. Указала, что она живет небогато, имеет пять детей, работает уборщицей, от цены наследства она должна оплатить подоходный налог. Просила признать сделку недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Третье лицо Пиприс Э.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых полагала исковые требования Грфова Г.В. не обоснованными. Указала, что большую часть документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, Потапова Л.Н. самостоятельно передала Графову Г.В., который неоднократно менял размер причитающегося ему вознаграждения и просил подписать соглашение с размером вознаграждения 45% от стоимости наследственного имущества, сославшись на необходимость урегулирования вопросов, связанных с наличием завещания. Потапова Л.Н. подписала такое соглашение под влиянием заблуждения относительно необходимого доверителю объема услуг и их стоимости.

Представитель третьего лица Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, ссылаясь, что разрешение судом спора не затрагивает установленные действующим законодательством права и интересы коллегии адвокатов N 1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Графов Г.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что суд, признавая сделку недействительной, необоснованно сослался на положения ст. 179 ГПК РФ. Считает, что отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, поскольку оно подписано собственноручно, не оспорено, его существенные условия согласованы, доверитель приняла исполненное по соглашению. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Полагает, что решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, со ссылкой на который суд рассчитал размер гонорара, носит рекомендательный характер и не может являться основополагающим документом. Заключенное между сторонами соглашение не содержит условий об оплате услуг адвоката исходя из размера, видов и количества выполненных услуг и их отдельной стоимости, оплата услуг определена в твердой сумме за весь объем выполненных услуг. Полагает, что работа адвоката является творческой и четких критериев и методик, позволяющих определить стоимость его работы, не существует.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Потаповой Л.Н. принесен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Потаповой Л.Н., третьего лица Пиприс Э.Г., представителя третьего лица НО ВОКА N 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - пункт 3 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По делу установлено, что Потапова Л.Н. являлась наследником после смерти К., ****. Наследственное имущество состояло из квартиры в ****.

30.01.2020 между адвокатом Графовым Г.В. и Потаповой Л.Н. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя при введении в наследство, осуществлять представительство в нотариальной конторе, органах ЗАГС, в судебных органах, органах БТИ, УФСГР кадастра и картографии, ГИБДД, ОВД, страховых компаниях и т.д., в соответствии с доверенностью. Все расходы по введению в наследство, в том числе, судебные расходы оплачивает поверенный с последующей компенсацией доверителем из полученного наследственного имущества. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 45% от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

31.01.2020 Потапова Л.Н. выдала на имя Графова Г.В. доверенность с полномочиями на принятие наследства и ведения наследственного дела.

06.03.2020 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в ****, за что нотариусу были оплачены денежные средства (госпошлина, услуги правового характера) в размере 90 500 рублей, которые в последствие Потапова Л.Н. возвратила Графову Г.В.

11.03.2020 между Потаповой Л.Н. и Графовым Г.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнен весь объем работ по соглашению от 30.01.2020, а именно: получено свидетельство о праве на наследство по закону с начислением гонорара в размере 45% рыночной стоимости данной квартиры (продажной стоимости). Кроме того, Потапова Л.Н. принимает понесенные адвокатом расходы, затраченные на введение Потаповой Л.Н. в наследство, в размере 200 000 рублей. Потапова Л.Н. обязуется выплатить адвокату Графову Г.В. предусмотренный соглашением гонорар и понесенные расходы в размере 200 000 рублей при совершении сделки купли-продажи квартиры третьему лицу.

Таким образом, Потапова Л.Н. оплатила Графову Г.В. затраченные им расходы на оформление наследственных прав, в общем размере 290 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения соглашения адвокатом Графовым Г.В. проведена следующая работа: представление интересов у нотариуса 25.02.2020, 04.03.2020, 06.03.2020; истребование справок (сведений), не требующих изучения судебной практики и норм законодательства 12.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 (в двух организациях).

Проанализировав утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный размер гонорара, составляющий размер 6 412 500 рублей (45% от стоимости квартиры по договору купли-продажи), не отвечает принципу равноценности встречного исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора в гражданских правоотношениях не является безграничной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); не применяет несправедливые договорные условия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Графова Г.В. выражается в установлении в составленном истцом договоре с потребителем (как со слабой стороной договора) стоимости юридических услуг, существенно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, являющейся явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), создающей существенные преимущества для истца. Установление указанного условия в договоре и предъявление требования о его исполнении в полном объеме, без учета положений п. 3 ст. 307 ГК РФ о необходимости принимать во внимание права и законные интересы другой стороны, оцениваются судебной коллегией как действия, совершаемые истцом с очевидным отклонением от добросовестного поведения.

К обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, также относится следующая совокупность фактов. Истец Графов Г.В. неоднократно изменял стоимость юридических услуг в сторону повышения, не обосновав изменение объемом выполняемой работы. Судебная коллегия учитывает объяснения ответчика, относительно которых истец не возражал, о том, что отношения между сторонами были доверительными, истца ответчику посоветовала общая знакомая, и оснований полагать, что истец будет действовать недобросовестно, при заключении договора у ответчика не имелось, принимая во внимание, что согласно положений гражданского законодательства необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая приведенные доводы ответчика Потаповой Л.Н., судебная коллегия учитывает отсутствие у Потаповой Л.Н. специальных познаний в сфере юриспруденции, при этом другая сторона договора является квалифицированным адвокатом. Кроме того, цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем Потапова Л.Н. в случае надлежащего ее информирования о стоимости услуг в указанном размере отказалась бы от заключения договора на таких условиях, поскольку они являются явно обременительными, невыгодными для потребителя в контексте всего договора в целом и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Принимая во внимание изложенное, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Потапова Л.Н. является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость неприменения договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора исходит из положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и принимает во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской

Суд признал злоупотреблением правом действия Графова Г.В., выражающиеся в установлении в составленном им соглашении стоимости юридических услуг, многократно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, являющейся явно обременительной для Потаповой Л.Н., существенным образом нарушающей баланс интересов сторон, создающей необоснованные существенные преимущества для истца.

Признавая недействительным условие соглашения от 30.01.2020, устанавливающее размер гонорара в виде 45% от стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что Графов Г.В. ввел Потапову Л.Н. в заблуждение относительно необходимого ей для этого объема услуг и их стоимости.

При этом к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности поведения истца, судом отнесено составление Графовым Г.В. нескольких соглашений с различным размером гонораров - 20, 25, а затем 45% от размера наследственной квартиры; а также заявления Графова Г.В. Потаповой Л.Н. о том, что родство умершей с доверительницей установить будет затруднительно и возможном споре относительно оспаривания кем-либо отмены завещания.

Кроме того, определение размера гонорара в процентном отношении к наследственному имуществу не отвечает требованиям законодательства.

В связи с признанием условия соглашения от 30.01.2020 о размере гонорара адвоката недействительным, судом первой инстанции был определен размер гонорара адвоката за выполненные услуги с учетом цен, установленных на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в общем размере 30 000 рублей и взыскан с Потаповой Л.Н. в пользу Графова Г.В.