Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Максимова Е.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года по заявлению АО "Согаз" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
АО "Согаз" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2021 года со страховой компании в пользу потребителя услуги Максимова Е.О. взыскана неустойка в сумме 216240, 92 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Заявитель полагает, что принятое решение не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, просил его отменить или снизить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Свирина Ю.В. заявление поддержала, представитель Максимова Е.О. - Жукова Н.И. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 19 января 2021 года изменено, снижен размер неустойки до 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Максимов Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда, по причине нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие со снижением судом неустойки.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Максимова Е.О. - Жукову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Свирину Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500.000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016г. вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством ВАЗ 211500 был причинен вред автомобилю "Хонда Аккорд", принадлежащего потерпевшему Максимову Е.О.
21.10.2016г. заявитель обратился в АО "Согаз" с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата была произведена с нарушением установленного законом срока только 27.12.2018г. в сумме 62761, 12 руб., в том числе сумма страхового возмещения 58761, 12 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 января 2021 года N <данные изъяты> с АО "Согаз" в пользу Максимова Е.О. взыскана неустойка в сумме 216240, 92 рублей за период с 25.12.2017г. по 27.12.2018г. в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом об ОСАГО срока и потребитель вправе требовать взыскания неустойки со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей, по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 216240, 92 руб. значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 58761, 12 руб., что с учетом последствий неисполнения обязательства, обстоятельств данного дела свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей, поскольку определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки, принятое судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Максимова Е.О. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е.О. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
