Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2619/2021
Судья Заблудаева Ж.К. Дело N 2-137\2020 (1 инстанция)
N 33-2619\2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Кораблевой О.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород"
на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата]
по иску Чезганова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" об установлении факта трудовых правоотношений, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чезганов И.А. обратился в суд иском к ответчику ООО "Профит-Нижний Новгород", указав, что согласно трудовому договору [номер] от [дата], заключенному между ними, он принят на работу на должность начальника участка по переработке металлолома. Местом исполнения трудовых обязанностей является обособленное подразделение по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО "Профит-Нижний Новгород", расположенное по адресу: [адрес], р.[адрес] (пункт 4.6 договора). Трудовым договором установлена заработная плата в размере 19 000 рублей ежемесячно с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца.
[дата] между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.2 которого работник получает дополнительную оплату в размере 3000 рублей ежемесячно.
С момента заключения трудового договора установленная соглашением заработная плата работодателем не выплачивалась. В результате нарушения трудового законодательства у ответчика перед работником образовалась задолженность в размере 192 000 рублей по заработной плате, кроме того, работодателем не выплачены отпускные.
Истец полагает, что подтвержден факт допуска его к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Имеется письменный трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о расторжении данного договора, иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Трудовая деятельность Чезганова И.А. осуществлялась в должности начальника участка по переработке металлолома в р.[адрес] в период с [дата] по [дата].
В результате неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы, истец претерпевал нравственные страдания, что дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил установить факт трудовых отношений с ООО "Профит-Нижний Новгород" в должности начальника участка по переработке металлолома; взыскать с ООО "Профит-Нижний Новгород" невыплаченную заработную плату в размере 192 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 46 577 рублей 69 копеек и невыплаченные отпускные в размере 13 105 рублей, а всего денежные средства в сумме 251 682 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ООО "Профит-Нижний Новгород" предоставить в УПФ РФ по [адрес] индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Чезганова И.А. за период со [дата] по [дата] и произвести соответствующие отчисления.
Истец Чезганов И.А. в судебном заседании первой ирстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кораблева О.В. с иском не согласилась, в дело ответчиком представлены письменные возражения на иск, заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ РФ по [адрес], Государственной инспекции труда в [адрес] в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в вое отсутствие.
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Чезганова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" удовлетворены частично, постановлено:
Установить факт трудовых правоотношений между Чезгановым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" с [дата] по [дата] в должности начальника участка по переработке металлолома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" (<данные изъяты>) в пользу Чезганова И. А., [дата] года рождения, задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере 145 290 рублей, невыплаченные отпускные в размере 11 134 рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 19 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 179 171 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чезганова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" об обязании предоставить в УПФ РФ по [адрес] индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период со [дата] по [дата] и произвести соответствующие отчисления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 023 рублей.
В апелляционной жалобе "Профит-Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд пришел к необоснованным выводам о наличии между сторонами трудовых отношений, что противоречит представленным ответчиком доказательствам, не учтено, что трудовой договор с истцом заключен неуполномоченным сотрудником и его подлинник не представлен, до получения лицензии ответчик не мог осуществлять деятельность в р.[адрес] по торговле оптовыми отходами и ломом, представленные суду документы относительно кражи имущества подтверждают наличие спора между сторонами, связанного с арендными отношениями, также полагает незаконным выводы о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого истец не просил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Чезганов И.А., представители третьих лиц УПФ РФ по Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
С доводами апелляционной жалобы в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статья 67.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
Обращаясь в суд, Чезганов И.А. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что он был принят в ООО "Профит-Нижний Новгород" на работу в качестве начальника участка по переработке металлолома в р.[адрес] с указанием конкретного места исполнения трудовых обязанностей в п.4.6 трудового договора [номер] от [дата], к которому впоследствии также заключены дополнительные соглашения.
Для подтверждения заявленного иска о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец Чезганов И.А. представил в суд, в том числе, копию трудового договора [номер] от [дата], заключенного с ООО "Профит-Нижний Новгород" (т.1 л.д.10-12), по условиям которого истец принят на работу в производственный отдел участка по переработке металлолома в р.[адрес] в качестве начальника участка, работник подчиняется непосредственно начальнику производственного отдела, трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы определено [дата]; согласно п.5.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 19000 рублей ежемесячно, выплата заработной платы осуществляется 10 и 25 числа каждого месяца (п.5.5); копию дополнительного соглашения от [дата] к трудовому договору, согласно п.2 которого работник получает дополнительную оплату в размере 3000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.13); копию приказа о прекращении трудового договора с работником от [дата], согласно которого на основании личного заявления работника трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д.14); копию свидетельства от [дата] Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум именем Героя С. С. П.А.Семенова" (далее ГБПОУ СМТ) на имя Чезганова И.А. об освоении программы профессионального обучения с присвоением квалификации контролера лома и отходов металла 2 разряда, в котором указано место работы: ООО "Профит-Нижний Новгород" (т.1 л.д.189); копию свидетельства от [дата], выданное ГБПОУ СМТ на имя Чезганова И.А. о прохождении подготовки о радиационной безопасности и радиационному контролю лома и отходов черных и цветных металлов, в котором место работы указано: ООО "Профит-Нижний Новгород" (т.1 л.д.189); копию удостоверения [номер] от [дата], выданное ООО "Профессиональная академия" на имя Чезганова И.А., о проведении проверки знаний требований охраны труда, в котором место работы указано: ООО "Профит-Нижний Новгород", должность начальник участка (т.2 л.д.79,80); копию свидетельства [номер] от [дата], выданное Некоммерческим партнерством "Центр обеспечения пожарной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций" на имя Чезганова И.А. о прохождении специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе "Ответственный за противопожарное состояние объектов переработки и хранения ломов металла", в котором место работы указано: ООО "Профит-Нижний Новгород" (т.2 л.д.79).
Согласно ответа ГБПОУ СМТ от [дата] на судебный запрос Чезганов И.А. действительно проходил обучение в техникуме, которое оплачено Некоммерческим партнерством "<данные изъяты>" по договору на оказание услуг (т.2 л.д.2).
Некоммерческим партнерством "<данные изъяты>" ответом от [дата] на судебный запрос сообщено, что [дата] между НП "<данные изъяты>" и ООО "Профит-Нижний Новгород" было заключено два договора на оказание консультационных услуг по организации обучения ответственных и специалистов лома и отходов металла в количестве трех человек без указания конкретных фамилий. Оплата по указанным выше договорам произведена ООО "Профит-Нижний Новгород" (т.2 л.д.132).
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых Чезганов И.А. принят на работу в качестве начальника участка, допущен к исполнению трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя на площадке, расположенной по адресу: [адрес], р.[адрес], пом.1, истцом выполнялись работы по приему металла, что также подтверждается показаниями свидетелей Чезгановой Н.В., Лоскутова П.В., Домрачева А.И., Суслопарова В.Н., Токарева В.А., Колбина Ю.А.
Как указано судом первой инстанции, неисполнение работодателем обязанности предоставить работнику второй экземпляр трудового договора в надлежащем виде, ознакомить работника с должностной инструкцией, оформить доверенность, а также внести соответствующую запись в перечень застрахованных лиц и в трудовую книжку, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком не опровергнут факт того, что Чезганов И.А. уволен по собственному желанию 01 июня 2019 года.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.
Исследованными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что Чезгановым И.А. на площадке, расположенной по адресу: [адрес], р.[адрес], пом.1, выполнялись работы по приему металла по заданию и под контролем ответчика.
При этом, суд отвергает как несостоятельный довод ответчика, в обоснование которого допрошен свидетель Лысов А.В., о том, что деятельность в ООО "Профит-Нижний Новгород" на территории р.[адрес] в спорный период не велась в связи с отсутствием лицензии на осуществлении данной деятельности (т.2 л.д.160-171), поскольку отсутствие лицензии не свидетельствует о фактическом отсутствии соответствующей деятельности ответчика в этот период.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания истца в перечне застрахованных лиц (л.д.27-53 т.1), отсутствия записи в книге учета движения трудовых книжек (л.д.54-57 т.1), отсутствие в штатном расписании должности начальника участка по переработке металлолома в р.[адрес] (л.д.85-96 т.1), невозможности осуществления лицензированной деятельности до [дата] в р.[адрес] на основании представленных копии лицензии с приложениями (л.д.186-188 т.1), отсутствия подписи истца в должностной инструкции начальника участка, утвержденной [дата] (т.1 л.д.80), и отчетности от истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не исключают возможности признания отношений между Чезгановым И.А. и ООО "Профит-Нижний Новгород" трудовыми, так как они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по заданию и под контролем работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом судебная коллегия учитывает, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ООО "Профит-Нижний Новгород" обучения истца не подтверждает факта наличия трудовых отношений, свидетельствует лишь о возможности сторон вступить в трудовые отношения, опровергается представленной в материалы дела копией протокола [номер] от [дата] заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, согласно которой Чезгановым И.А. - начальником участка ООО "Профит-Нижний Новгород" получен положительный результат проверки знаний и выдано удостоверение [номер], проверка знаний указана как очередная (л.д.10 т.2).
Довод апелляционной жалобы в части того, что трудовой договор с Чезгановым И.А. и дополнительное соглашение к нему заключены неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, согласно которым от имени ООО "Профит-Нижний Новгород" действовал директор Евстифеев А.В., соответствующие сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ [дата] (л.д.18-34 т.2), в связи с чем у истца при заключении трудового договора не могло возникнуть сомнений с правомерности заключения трудового договора.
Довод жалобы о том, что истец не представил подлинник трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.
При этом в силу положений статей 15, 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что настоящий иск подан не с целью восстановления трудовых прав истца, а в каких-либо иных целях, о существовании спора между сторонами, связанного с арендными отношениями, материалы дела не содержат и ООО "Профит- Нижний Новгород" не представлено в нарушение требований ст.57 ГПК РФ.
При этом ссылка на материал проверки КУСП [номер] от [дата] по заявлению Чезганова И.А. о краже с территории по адресу: [адрес], р.[адрес], принадлежащих ему автомобильных весов (л.д.210-273 т.1), что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами в связи с наличием спора по аренде, а Чезгановым И.А. при этом не сообщалось о наличии трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Так, согласно указанному материалу, и в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, между сторонами имеется гражданский спор о праве на спорное имущество - автомобильные весы; договор аренды территории по адресу: р.[адрес], заключен между ООО "Профит-Нижний Новгород" и Чезгановым И.А. [дата], при этом согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником от [дата] [номер]/лс-ув, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника [дата] (т.1 л.д.14), что также опровергает довод ответчика о работе истца в своих интересах на принадлежащей ему территории, учитывая также данные сведения о разрешенных видах деятельности Чезганова И.А. как индивидуального предпринимателя (л.д.10-17 т.2).
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Профит-Нижний Новгород" на территории р.[адрес] не ведется деятельность и отсутствует производственная база, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств и отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений судебная коллегия по приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Чезганов И.А. обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав к ООО "Профит-Нижний Новгород" почтой на юридический адрес, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако, положительного результата не достиг.
Учитывая, что до обращения в суд истца доказательств оспаривания трудовых отношений со стороны ответчика не представлено, а их фактическое наличие установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств того, что Чезганову И.А. конкретно [дата], как на то указано в жалобе ответчика, стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений и нарушении трудовых прав, в деле не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении не имеется, поскольку представленный в материалы дела приказ от [дата] не содержит подписи истца (л.д.14 т.1), как и доказательств того, что истец отказался от получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, в связи с чем основания для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд отсутствуют.
Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в данной случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами в судебном порядке, у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, но не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтена судебная практика по аналогичным искам, отклоняются судебной коллегией. В силу положений ч.1 ст.11 ПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена позиция стороны ответчика, изложенная в письменных отзывах, не приняты представленные им доказательства, отклоняются судебной коллегией как не противоречащие материалам дела.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата], исходя из установленной трудовым договором и дополнительным соглашением размера, с учетом положений ст.127, 135 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" взыскал соответствующую задолженность по заработной плате, расчет которой приведен в решении, а также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ - компенсацию за задержку ее выплаты.
Так как при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, то суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и, принимая во внимание степень данного нарушения, установленные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Отказывая в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставления в ОПФ РФ по Нижегородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Чезганова И.А. за период работы, производстве соответствующих отчислений, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что поскольку ответчик не лишен права на исполнение данной обязанности самостоятельно после вступления решения суда, которым установлен факт трудовых отношений, в законную силу.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
