Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2619/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеева Бориса Геннадьевича, от имени которого на основании доверенности действует Рудь Дмитрий Викторович, на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд
установил:
ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сергеева Б.Г. судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Сергеев Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2021 с Сергеева Б.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 20 000 руб. в счет в возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
В частной жалобе Сергеев Б.Г., от имени которого на основании доверенности действует Рудь Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной, просит указанное выше определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Судом установлено, что Сергеев Б.Г. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 69 632 руб. 50 коп., неустойки в размере 358 607 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, штрафа в сумме 34816 руб. 25 коп., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д. 2-4, гр.дело N 2-120/2021).
По ходатайству стороны истца определением суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на Сергеева Б.Г. (том 2 л.д. 17, 29 гр.дело N 2-120/2021).
Согласно сопроводительному письму экспертное заключение N 22.10.20 ИП Р. поступило в суд 26.10.2020, при этом указано, что оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб. произведена ООО "СК "Согласие", Сергеев Б.Г. произвести оплату экспертизы отказался (том 2 л.д. 31-59 гр.дело N 2-120/2021).
Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением ООО "СК "Согласие" N 349544 от 19.10.2020 (л.д.6).
После поступления в суд экспертного заключения Сергеев Б.Г. уточнил исковые требования, включив в уточненный иск новых ответчиков - С и С1, с которых просил взыскать солидарно 100816 руб. в возмещение ущерба от ДТП с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 66-67 гр.дело N 2-120/2021).
Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя Сергеева Б.Г. в части привлечения в качестве соответчиков С и С1 и принятия уточненного искового заявления к указанным лицам отказано (том 2 л.д. 74 гр.дело N 2-120/2021).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева Б.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (том 2 л.д. 88-89 гр.дело N 2-120/2021).
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО "СК "Согласие" понесены расходы по проведению экспертизы, на основании положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, определив ко взысканию с Сергеева Б.Г. в пользу Общества 20 000 руб.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ, издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.
Решение суда от 14.01.2021 сторонами не оспорено и вступило в законную силу 20.02.2021.
При этом, суд на основании представленного заключения, выполненного ИП Р., принятого судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что факт причинения повреждений имуществу истца Сергеева Б.Г. в заявленном ДТП от 22.09.2018 не нашел достаточного подтверждения.
Таким образом, данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения, по результатам которого в удовлетворении исковых требований Сергееву Б.Г. отказано.
При таком положении, в силу вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сергеева Б.Г. расходов на оплату услуг эксперта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленного ООО СК "Согласие" к взысканию размера расходов на производство экспертизы ее действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, сложности экспертизы, в связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 20 000 руб. не признается чрезмерным. Доказательств обратному истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что Сергеев Б.Г. является ненадлежащим лицом, с которого взысканы расходы, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы было заявлено стороной истца. Определением суда от 19.08.2020 расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Сергеева Б.Г. Указанное судебное постановление в части распределения соответствующих судебных расходов сторонами не обжаловалось, при этом экспертной организацией экспертное заключение подготовлено при отсутствии оплаты со стороны истца (оплата произведена ответчиком).
Учитывая, что исковые требования Сергеева Б.Г. решением суда оставлены без удовлетворения, правовых оснований для возложения указанных расходов на сторону ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Бориса Геннадьевича, от имени которого на основании доверенности действует Рудь Дмитрий Викторович - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
