Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кириченко Е.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка об отказе в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Швецовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
В заявлении указала, что ее семья является участником программы "Обеспечение жильем молодых семей" и 28.03.2019г. получила свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства сроком действия до 28.10.2019г.
01.04.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор N банковского счета для обслуживания государственной программы и открыт расчетный счет.
11.10.2019г. семья Кириченко Е.И. в составе 5 человек приобрела земельный участок и квартиру, расположенную по <адрес>. Земельный участок площадью 2400 кв.м. по цене 174 769 руб. приобретен за счет собственных средств.
Истец представила в банк документы по приобретению жилого помещения.
30.10.2019г. банк отказал в принятии документов по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату или наличие достаточных средств для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающей размер предоставленной социальной выплаты; земельный участок превышает установленные социальные нормы; не представлены разрешающие документы от органа, выдавшего свидетельство о праве получения социальной выплаты с указанием адреса и площадь приобретаемого земельного участка.
02.12.2019г. банк повторно отказал в принятии документов по причине того, что приобретенное жилое помещение не соответствует жилью экономического класса, и не предоставлен разрешающий документ от администрации г.о.Тольятти на оплату данной сделки за счет средств субсидии.
Истица полагает, что указанные действия банка привели к нарушению ее прав в получении социальной выплаты в счет оплаты приобретенного ее семьей жилья на основании свидетельства серии N на сумму 1 155 231 руб.
Истец просила суд признать незаконным отказ Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства на сумму 1 155 231 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате регистрационных действия на сумму 5 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 480 рублей, расходы за перевод денежных средств на счет продавца в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кириченко Е.И. просит отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что превышение площади земельного участка, приобретенного на личные средства семьи истца, не является основанием для отказа банка в перечислении социальной выплаты. Кроме того, впоследствии договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества был заключен на тех же условиях с другими покупателями, которым была предоставлена социальная выплата.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Швецова О.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кириченко Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти не явился, представил письменный отзыв на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы. В ее состав включены подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" и Правила реализации подпрограммы, которые предусматривают обеспечение предоставления молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018г. между ПАО Сбербанк и администрацией г.о.Тольятти заключено Соглашение N 6991/39Ю с целью исполнения "Государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от N 30.12.2017 N 1710.
28.03.2019г. администрацией г.о.Тольятти выдано Кириченко Е.И. свидетельство о праве на получение социальной выплаты серии ДЕ N сроком действия до 28.10.2019г.
01.04.2019г. между ПАО Сбербанк и Кириченко Е.И. заключен договор банковского счета N и открыт расчетный счет.
17.10.2019г. Кириченко Е.И. предоставлены в ПАО Сбербанк договор купли-продажи и свидетельства о праве собственности.
Ввиду несоответствия приобретаемого Кириченко Е.И. объекта критериям экономического класса, а именно: превышения размера земельного участка, установленным социальным нормам, ПАО Сбербанк было вынесено решение об отказе в принятии договора купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.И., суд пришел к выводу о правомерности отказа ПАО "Сбербанк России" в перечислении социальной выплаты в связи с несоответствием приобретаемого жилого помещения критериям отнесения к жилью экономического класса.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.46 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), банк в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.п. 39 - 42, 44, подпунктами "а" и "б" п.45 и п.45(1) Правил, осуществляет проверку содержащихся в них сведений, включающую проверку соответствия приобретаемого жилого помещения (строящегося жилого дома, жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства) условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, проверка соответствия жилого помещения условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса являлась обязанностью банка.
Согласно Условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016г. N 800/пр (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), к жилью экономического класса, в том числе отнесен отдельно стоящий жилой дом площадью не более 200 квадратных метров с количеством этажей не более чем три, расположенный на земельном участке площадью не более 1 500 квадратных метров, предназначенный для проживания одной семьи.
Поскольку жилье, приобретенное истцом, не относится к жилью экономического класса ввиду превышения площади земельного участка под жилым домом, социальная выплата, направленная на приобретение жилого помещения, перечислена банком быть не могла, в связи с чем, оснований для признания действий банка незаконными, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п.38 Правил не обязывает молодую семью приобрести жилое помещение, относящееся к экономическому классу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт устанавливает необходимость соблюдения при приобретении жилого помещения учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления, на каждого члена семьи, и не противоречит пункту 46 Правил.
Ссылка в жалобе на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на тех же условиях с другими покупателями, которыми была получена социальная выплата, несостоятельна, т.к. указанный договор заключен 24.07.2020г., после внесения изменений в пункт 46 Правил, согласно которым обязанность банка по проверке жилья на соответствие критериям отнесения жилья к экономическому классу была отменена.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
