Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей: Пономаревой Л.Х.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой Р.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисова Р.Г. обратилась в суд с иском к Субханкулову Г.Г. об устранении нарушения права собственности, указав, что с дата года истец является собственником N... доли дома с надворными постройками с земельным участком, расположенными по адресу: адрес. Вторым владельцем N... доли в праве на указанное выше имущество с дата является ответчик Субханкулов Г.Г. В марте дата года истец обнаружила, что газовая плита, стоявшая на кухне дома по указанному выше адресу (N... на плане помещения, ...), полученная в наследство, заменена ответчиком на другую газовую плиту .... При обращении к ответчику, он пояснил, что газовая плита заменена по предписанию газовой службы.
Между тем, газовой службой предписания не выдавались, замена произведена по заявлению ответчика.
Истец полагает, что ответчик незаконно произвел замену газового оборудования без извещения и согласования истца, требует возврата общего имущество в первоначальное состояние.
Идрисова Р.Г. просила суд обязать Субханкулова Г.Г. устранить нарушение права собственности, путем демонтирования незаконно установленной газовой плиты ... и вернуть в прежнее состояние за счет ответчика общее имущество - газовую плиту, стоявшую ранее, на кухне жилого дома по адресу: адрес, N..., на плане помещения, ....
Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Идрисовой Р.Г. к Субханкулову Г.Г. об устранении нарушения права собственности, отказано.
В апелляционной жалобе Идрисова Р.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял без какой- либо проверки утверждение ответчика о том, что замена газовой плиты произошла по причине изношенности газовой плиты и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты могла повлечь взрыв газового оборудования в жилом доме. Кроме того, ответчик указал, что каких - либо документов о признании заменного оборудования представляющим опасность не имеется. Основание для замены газовой плиты было обращение ответчика с заявкой. В решении суда не дана оценка имеющимся в этой части пояснениям третьего лица. Кроме того, суд в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца необходимость опровержения утверждения ответчика. Судом не дана оценка доводам истца и представленным ею доказательствам. Полагает, что, заменив по своей инициативе газовое оборудование, ответчик нарушил право собственности истца. Судом не дана оценка правовому основанию поданного иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Идрисову Р.Г., ее представителя Идрисова А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Газпромгазораспределение Уфа" Минину Г.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, /далее Правила пользования газом/ внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.
В силу п. 10 Правил пользования газом, замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования в случае признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.
Пунктом 77 Правил пользования газом предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН собственниками дома с надворными постройками с земельным участком, расположенными по адресу: адрес являются Идрисова Р.Г. и Субханкулов Г.Г по ... доли в праве.
дата Субханкулов Г.Г. обратился в Чишминскую КС филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес для замены газоиспользующего оборудования.
В ответ на указанную заявку, дата произведены работы по ремонту (замене) ВДГО и (или) ВКГО NN..., газовая плита, стоявшая на кухне дома по указанному выше адресу, была заменена на другую газовую плиту ....
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что замена газовой плиты, принадлежащей сторонам, произошла по причине изношенности газовой плиты и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты могла повлечь взрыв газового оборудования в жилом доме. На основании чего, причинами замены ранее установленной газовой плиты являлись истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования (газовая плита была установлена в 1970-1975 гг.) и признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (изношенность и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Идрисовой Р.Г. не представлены доказательства для обязания Субханкулова Г.Г. устранить нарушения права собственности истца, демонтировании незаконно установленной газовой плиты ... и возврата в прежнее состояние за счет Субханкулова Г.Г. общего имущества - газовой плиты, стоявшей ранее на кухне жилого дома по адресу: адрес, N... на плане помещения, ..., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что он демонтировал газовую плиту на кухне дома по причине ее изношенного состояния и истечения установленного срока эксплуатации газовой плиты.
Представитель ПАО "Газпромгазораспределение Уфа" Минина Г.Р. пояснила, что спорной газовой плитой нельзя пользоваться вследствие изношенности и истечения срока эксплуатации.
Проживает в доме семья ответчика Субханкулова Г.Г., которая ежедневно пользуется газовой плитой. Истец в данном доме не проживает. Местонахождение старой газовой плиты истцу известно. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться установленной им газовой плитой, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Идрисовой Р.Г. сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Абубакирова Р.Р.
Судьи: Пономарева Л.Х.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Галикеев Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
