Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Семеновой Татьяны Геннадьевны, Семенова Ивана Ивановича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года по делу по иску Семеновой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И. И.ча, Семенова Ивана Ивановича к Володиной Елене Николаевне, Чичкаревой Надежде Михайловне, Мершаловой Валентине Павловне, Мершалову Павлу Михайловичу, Копылову Николаю Юрьевичу, Копыловой Наталье Михайловне, Копыловой Елене Николаевне об устранении нарушения права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, Семенов И.И., обратились в суд с иском к Володиной Е.Н., Чичкаревой Н.М., Маршаловой В.П., Мерщалову П.М., Копылову Н.Ю., Копыловой Н.М., Копыловой Е.Н. об устранении нарушений прав на земельный участок, в котором, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчиков снести часть хозяйственной постройки здания гаража, а именно демонтировать 2 стены: размером 3,20 кв.м., и размером 6,40 кв.м., демонтировать крышу над данным объектом, расположенным на земельном участке *** по <адрес> в <адрес>, граничащего с земельным участком по <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке *** по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и не менее 10 метров от жилого дома по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и услуг представителя в размере 7500 руб. в солидарном порядке. В обоснование требований указали, что с 2012 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности ответчиков. Согласно решению Каменского городского суда Алтайского края от 7.03.2018, приобретенный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии с включением в жилую площадь дома пристроя, общей площадью 12,8 кв.м. На границе смежных земельный участков сторон расположен гараж ответчиков, имеющий общую стену с пристроем истцов, который в настоящее время является жилой частью их дома. Ответчиком Володиной Е.Н. указанный гараж не используется по назначению, в нем хранятся различные, в том числе и горючие, предметы, которые могут быть причиной пожара. Ввиду отсутствия возможности для доступа к общей стене гаража и пристроя, отсутствует возможность ее ремонта, в связи с чем, в жилой пристройке истцов появилась сырость и плесень. Далее, по земельной меже к хозяйственным постройкам истцов пристроена баня, которая находится в пользовании ответчика Володиной Е.Н. Указанная баня построена с нарушением градостроительных и пожарных норм, без соблюдения необходимых противопожарных разрывов. Возведение указанных строений (гаража и бани) с нарушением требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью истцов.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что состояние стены гаража ответчика, которая одновременно является и стеной жилого помещения истца, неудовлетворительное. В судебном заседании стороной истца предлагалось произвести демонтаж стен и крыши гаража под наблюдением дипломированных специалистов в строительной области, однако указанное осталось без внимания суда. Кроме того, истцом неоднократно указывалось на то, что гараж не используется ответчиком Володиной Е.Н. по назначению, в нем хранятся различные предметы, в том числе и горючие, которые создают угрозу взрыва. Судом также не принято во внимание то, что баня имеет IV класс огнестойкости, а в соответствии с "Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС от 24.04.2013 ***, противопожарное расстояние между постройками IV класса огнестойкости должно составлять от 10 до 15 м. В соответствии с выводами экспертов, баня расположена на расстоянии 4,7 м. от окон дома истцов, при нормативе не менее 12 м., что оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновение пожара в исследуемых строениях.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Володиной Е.Н. - Копылков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семеновой Т. Г., Семенову И. И., Семенову И. И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.
Право собственности на данное жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи от 11.10.2012, заключенного между Клышниковой И.М., Клышниковой Д.И. и Семеновым И.И., Семеновой Т.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.И., Семенова И.И.
Как следует из договора аренды земельного участка *** от 30.08.2017, комитетом администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям сдан в аренду Семенову И.И., Семеновой Т.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.И., Семенова И.И. земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.
Согласно постановлению от 25.07.2017 *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в квартале ***, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 433 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровым квартале ***, в территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки 101 (зона малоэтажной жилой застройки). Данный земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с выпиской из технического паспорта, площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию по состоянию на 29.11.2017 составляет 374, 30 кв.м., жилой дом состоит из объектов литеры А, пристроя А1, и холодных пристроев а, а1, на участке расположены строения Г - сарай, Г1 - гараж.
В 2017 году истцами произведена самовольная перепланировка и переустройства жилого дома <адрес>, повлекшая изменение конфигурации жилого помещения и его площади.
В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (литер А) и включения строения (литер А1) в состав дома, жилая площадь увеличилась с 32,1 кв.м. до 32,4 кв.м., общая с 40,3 кв.м. до 53,6 кв.м.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07.03.2018, <адрес>, Алтайского края, сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - общей площадью 53, 6 кв.м., жилой площадью - 32,4 кв.м., включен в состав объекта недвижимости - жилого дома неплановый пристрой литер А1 общей площадью 12, 8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 29.11.2017.
На земельном участке *** расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются: Володина Е.Н. - <адрес>, Чичкарева Н.М. - <адрес>, Мершалова В.П., Мершалов П.М. - <адрес>, Копылов Н.Ю., Копылова Н.М., Копылова Е.Н. - <адрес>.
Земельный участок по данному адресу, приобретен собственниками квартир в долевую собственность, о чем свидетельствует договор купли - продажи от 31.12.2013, заключенный ими с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень -на - Оби Алтайского края, и данными ЕГРН, исходя из содержания которых, Чичкаревой Н.М. принадлежит 361/1347 долей, Мершаловой В.П. 126/1347 долей, Мершалову В.П. - 126/1347 долей, Володиной Е.Н. - 250/1347 долей, на доли 114/1347 кв.м., 114/1347 кв.м., 85/1347 кв.м., 85/1347 кв.м. и 86/1347 кв.м. заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность с Мершаловым П.М., Мершаловой В.П., Копыловым Н.Ю., Копыловой Н.М. и Копыловой Е.Н., право собственности в указанных долях зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке ЕГРН от 30.06.2017.
В соответствии с данными кадастровых дел обоих участков <адрес>, ранее они представляли собой единый земельный участок с расположенным на нем зданием детского сада и подсобными строениями.
Судом первой инстанции, с учетом пояснений истца Семеновой Т.Г., установлено, что спорная баня возводилась при покупке Семеновыми дома в 2012 году, при оформлении участка в аренду в 2017 году, баня существовала.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Каменского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 по
делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
В соответствии с заключением *** от 20.11.2019, экспертом установлено, что исследованию подлежат надворные постройки - гараж и баня, находящиеся в пользовании Володиной Е.Н. (<адрес>), т.к. территория земельного участка в пользовании Володиной Е.Н. граничит с земельным участком ***а по <адрес>.
Вдоль смежной границы участков *** и ***а со стороны территории, находящейся в пользовании Володиной Е.Н., расположены надворные постройки: гараж, дровяник (Г), баня.
Исследуемый гараж в пользовании Володиной Е.Н. в плане прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру 4,72м*5,89м и высотой 4,11м. Имеет следующие основные конструктивные элементы: фундаменты ленточные бетонные, стены кирпичные, ворота металлические, оконное заполнение деревянный оконный блок, крыша односкатная деревянная с покрытием из волнистых асбестоцементных листов, внутренняя отделка штукатурка по дранке, полы дощатые.
В 2017 г стороной истца было проведено межевание территории ранее общего земельного участка. В результате этого здание гаража было условно разделено на две не равные части по оси внутренней стены. На дату проведения экспертного осмотра часть гаража, находящаяся в пользовании истцов, переустроена и используется как жилые помещения.
Часть исследуемого гаража, находящегося в пользовании Володиной Е.Н., имеет общую конструкцию крыши с его частью, расположенной на участке ***. Данные части разделяет стена. В помещении гаража в пользовании Володиной Е.Н. ранее имелся дверной проем, ведущий в помещение, принадлежащее Семеновой Т.Г., заложенный, по состоянию на дату осмотра, кирпичом. Фактически здание гаража является единым целым объектом недвижимости с разделенными по функционалу помещениями на разных земельных участках.
Исследуемая баня в плане прямоугольной формы, по наружному обмеру 3,1м*4,08м и высотой в пределах 2,10 конструктивные элементы: фундаменты ленточные, бревенчатые стены, крыша односкатная деревянная с покрытием из металлических листов.
Помимо указанных в вопросе надворных построек, так же, вдоль межевой границы, между исследуемыми гаражом и баней расположено строение "дровяник", длиной 3,42м, высотой в пределах 2,2м.
На дату проведения исследования, эксперт не смог достоверно определить даты постройки исследуемых строений. Однако, по его мнению, подкрепленному материалами настоящего гражданского дела, все исследуемые постройки существовали на дату межевания земельного участка *** (2017г). По состоянию на 1957 г. (архивное дело ***) на территории общего земельного участка существовал исследуемый гараж. Определить временной период возведения бани не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.
Пространственная жёсткость исследуемых строений бани и дровяника обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий и крыши. Конструктивные элементы соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа. Постройки отвечают требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).
На дату проведения экспертного осмотра исследуемый гараж имеет следующие дефекты:
-фундаменты, не защищены от воздействия влаги (отсутствует отмостка);
-в течение времени деревянные конструкции крыши и перекрытия поражены гнилью, имеется частичное отставание дранки и штукатурного слоя;
-при неконтролируемом замачивании оснований фундаментов, происходит неравномерная просадка грунтов под основанием фундаментов, результатом чего является разрушения в теле фундаментов и цоколя (осадка, прекос, трещины), образование вертикальных и диагональных трещин в теле наружных стен гаража (шириной раскрытия до 15мм);
-отколы, трещины, протечки, ослабление креплений листов кровли к обрешетке.
Уклон кровли исследуемого гаража находится в пределах допустимых значений, а так же уклон направлен в сторону сблокированных построек с минимальными углами уклона кровель, установка снегозадерживающих устройств в данном случае не требуется, т.к. сход снежных масс на территорию земельных участков маловероятен.
Экспертным осмотром установлено, что крыша исследуемой бани односкатная, уклон кровли более 5% (~3°), направлен в сторону собственного земельного участка, снегозадерживающие устройства отсутствуют, таким образом, конструкция кровли не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.
На дату проведения экспертного осмотра, исследуемые постройки на земельном участке *** фактически сблокированы между собой. Так как ранее земельный участок являлся общим, со стороны земельного участка *** также имеются сблокированные постройки (часть ранее общего гаража, хозяйственная постройка свободного назначения), находящаяся в собственности и на территории истца. На сегодняшний день, межевая граница земельный участков ***, *** является условной и проходит вдоль стен фактически сблокированных строений на обоих участках.
Также экспертом в ходе исследований установлено, что ранее земельный участок был общим, при этом расстояние на одном участке ранее не нормировалось.
Обоюдное приближение надворных построек к смежной границе (фактически сблокированных) оказывает влияние на отсутствие возможности полноценного обслуживания несущих конструкций внутренних стен всех сблокированных построек, из-за сложности доступа.
Определение влияния на ухудшение инсоляции и повышения сырости участка в данном случае является не корректным ввиду обоюдного приближения построек.
У стороны истца отсутствует доступ к части наружной стены реконструированной половины гаража - жилой в настоящее время. Ввиду дефектов кровли возможно проникновение атмосферных осадков и замачивание ограждающей стены, как следствие повышения влажности и развития грибков. Доступ к обслуживанию стены возможен со стороны участка в пользовании Володиной Е.Н., через помещение гаража, находящееся в ее пользовании. Так как, крыша и кровля ранее общего строения гаража на сегодняшний день является совмещенной и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, необходимо устранить протечки путем ремонта кровельного покрытия всего ранее общего строения гаража. Входе вскрытия кровельного покрытия вероятно потребуется произвести ремонт или замену конструкций крыши. С учетом сноса части гаража в пользовании Володиной Е.Н. у стороны истца так же будет отсутствовать возможность обслуживания собственной стены, т.к. она проходит смежной по границе участков без нормативного отступа (в соответствии с действующими нормативными требованиями, в случае их применения).
Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемой баней и постройками не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участков, поскольку обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемых участков, так и на смежных, но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества при возникновении пожара в исследуемых строениях.
Устранение возможного замачивания смежной границы (или сблокированной хозяйственной постройки истца) земельных участков в месте расположения исследуемой бани возможно путем устройства качественного примыкания кровельного материала.
В случае применения (градостроительных и противопожарных) нормативных требований к исследуемым постройкам в части отсутствия нормативного отступа (от границы), полное устранение данных несоответствий возможно путем полного сноса строений бани и гаража, либо путем согласования сторон ввиду обоюдного приближения построек к межевым границам.
Для устранения всех нарушений у межевой границы между участками, возведенными и реконструированными строениями, необходимо снести строение литера А1 (участок ***), так как расстояние между межевой границей и жилым домом должно составлять не менее 3,0м.
Строение гаража должно быть капитально отремонтировано и реконструировано, путем сноса его части на расстояние не менее 1,0м от межевой границы, кровлю необходимо переделать с устройством ската на собственный участок.
Дровяник и баню (участок ***) необходимо отнести от границы на расстояние не менее 1,0м. Часть строение литера Г (участок *** необходимо снести, его конструкции должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от межевой границы.
С учетом сноса части гаража в пользовании Володиной Е.Н. (по варианту истцов, изложенном в уточненном исковом заявлении) у истцов все также будет отсутствовать возможность обслуживания собственной стены, т.к. она проходит по смежной границе участков без нормативного отступа ( в случае с действующими нормативными требованиями, в случае их применения). С технической точки зрения демонтаж трех стен гаража и крыши возможен, однако потребуется переустройство части крыши и кровли постройки (на сегодняшний день жилого пристроя) в собственности истца. Демонтаж необходимо вести под контролем квалифицированных специалистов, т. к. несущая способность здания может ухудшиться ввиду неравномерного распределения нагрузок.
Перенос исследуемой бани технически возможен, только с учетом полного демонтажа всех конструкций и обратной сборки специалистами, возможно нанесение ущерба, однако в рамках повторного использования такой ущерб будет являться несоразмерным. Потребуется добавление новых материалов, а также устройство системы канализации. Экспертом так же сообщается, что габариты данного земельного участка, находящегося в пользовании Володиной Е.Н., не позволяют повторно разместить баню с соблюдением всех нормативных градостроительных и противопожарных требований на выделенном участке. Отступ (перенос бани от границы земельного участка *** на расстояние 1м. технически возможен, отступ на расстояние не менее 10 м. от жилого дома N *** так же технически возможен).
Экспертом рекомендуется провести ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению основных конструктивных элементов гаража совместными силами собственников (на обоих участках); провести согласование сторон ввиду обоюдного нарушения (в случае применения нормативных требований) и приближения построек к межевым границам.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, восстановление прав истцов по варианту, изложенному ими в уточненном исковом заявлении, не произойдет, поскольку в случае сноса части гаража, находящегося в пользовании Володиной Е.Н., у стороны истца все также будет отсутствовать возможность обслуживания собственной стены, т.к. она проходит по смежной границе участков без нормативного отступа. То же самое касается и здания бани. Для устранения выявленных нарушений необходимо взаимное осуществление сторонами действий по демонтажу или переносу части построек как на земельном участке ***, так и на земельном участке ***, однако истец Семенова Т.Г. выразила в ходе рассмотрения дела несогласие с указанным вариантом восстановления прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы *** от 20.11.2019, пришел к верному выводу о том, что с учетом сноса части гаража, находящегося в пользовании Володиной Е.Н., у стороны истца все также будет отсутствовать возможность обслуживания собственной стены, так как стена частично расположена на границе участков, без нормативного отступа. Кроме того, демонтаж стен, крыши гаража возможен одновременно с переустройством части крыши и кровли постройки истца, которая является жилым помещением.
Таким образом, осуществление демонтажа стен гаража, находящегося в пользовании Володиной Е.Н. под наблюдением специалистов, не приведет к восстановлению прав истцов без переустройства либо сноса помещения пристроя, который в настоящее время является частью жилого дома истцов.
Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования ответчиком гаража не по назначению. Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.
Поскольку экспертом в ходе исследований установлено, что ранее земельный участок сторон был общим, при этом расстояния на одном земельном участке ранее не нормировались, следовательно, требований об обязательном соблюдении противопожарных разрывов не могут быть применены к зданию бани, возведенному в 2012 году.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Семеновой Татьяны Геннадьевны, Семенова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
