Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Д.А., Кадырбаевой А.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Липатова Д.А., Кадырбаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 5 на Челябинской", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Гая о компенсации морального вреда, обязании исключить из платежных документов сведения, обязании предоставить достоверную информацию,
установила:
истцы Липатов Д.А., Кадырбаева А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом уточнения исковых требований, что на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) за ними признано право собственности по 5/16 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее также - квартира). Согласно выписке по лицевому счету N N МУП ЖКХ г. Гая за период с декабря 2009 года по июль 2019 года задолженность за отопление, воду, водоотведение составила 160 854,60 руб.. Из расшифровки движения средств за период с января 2010 года по июль 2019 года по лицевому счету задолженность за содержание и ремонт МКД перед ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" составила 54 397,97 руб.. Также начислена пеня за указанный период в размере 413 576,51 руб., с учетом частичной оплаты, на июнь 2019 года пеня составила 280 761,03 руб. Причем из взаиморасчета по месяцам по начислению пени не видно, на какой лицевой счет и по какому адресу происходит начисление пени. При начислении пени сальдо на начало периода составляет 106 714,98 руб., а по расшифровке движения средств по адресу: (адрес) сальдо на начало периода составило 5 284,94 руб.. В связи с чем истцам не понятно, откуда взялась сумма 106 714,96 руб.. Из представленного взаиморасчета видно, что фактически пени начисляется на пени, так как, если предположить, что сумма долга равна 106 714,96 руб., то именно на данную сумму должна начисляться пени, а не к задолженности прибавляется пеня, что приравнивается к новой задолженности. Таким образом, начисление пени на сумму, которая неизвестно когда и как образовалась, без указания лицевого счета и адреса объекта является неправомерным, а удержанные суммы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в общем размере 75 680,2 руб. - неосновательным обогащением. Также истцы указали, что к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - три года. Они обращались к ответчикам с претензионным письмом по вопросу перерасчета задолженности, однако были получены ответы с отказом. Кроме того, решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) с истцов в пользу МУП ЖКХ г. Гая была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 в сумме основного долга в размере 52 000,06 руб. пени в размере 16 829,87 руб. за период с 10.04.2015 по 23.02.2018. В связи с этим истцы считают, что у них имелась задолженность по состоянию на 01.02.2018 в сумме 52 000,06 руб., которая взыскана судом и в настоящее время полностью погашена. Представленные ответчиком расчеты задолженности по коммунальным услугам и пени в данном гражданском деле не соответствует действительности, поскольку отражают задолженность, начиная с 2010 года до 2019 года, хотя взыскивая задолженность на основании решения суда от 28.03.2018 ни о какой задолженности до 2015 года ответчик не заявлял, а в представленном расчете выставляет задолженность и за взысканный судом период, не указывая, что данная задолженность была полностью погашена. При расчете пени, ответчик не учитывает, что истцами вносились платежи. Считают, что размер задолженности за период с 01.02.2018 по 11.12.2019 составляет по основному долгу 8 639,08 руб., пени в размере 1 333,19 руб., всего в размере 9 972,99 руб.. При этом в платежных документах ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" отсутствует информация о размере задолженности и о периоде ее образования. Считают, что поскольку право на спорное жилое помещение возникло у ответчиков на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), то обязанность по оплате услуг у них также возникла с мая 2018 года. Учитывая внесенные истцами суммы, имеется переплата, а не задолженность. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истцы Липатов Д.А. и Кадырбаева А.А. окончательно просили суд взыскать с ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" в их пользу неосновательное обогащение в сумме 75 680,2 руб., обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности платы за содержание и ремонт, отопление, водоотведение, вода холодная, вода горячая за период с 21.05.2018 по 01.09.2019 по адресу: (адрес) исключив из общей суммы начислений плату за содержание и ремонт, отопление, водоотведение, вода холодная, вода горячая за период с 01.01.2010 по 21.05.2018, в том числе пени в размере 280 761,03 руб., взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с МУП ЖКХ г. Гая 2 000 руб., с ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" 2 000 руб., обязать МУП ЖКХ г. Гая исключить из платежных документов по лицевому счету N N по строке "долг на начало месяца" задолженность в сумме 160 797,02 руб., по строке "пеня" задолженность в сумме 122 412,77 руб., обязать МУП ЖКХ г. Гая предоставить истцам достоверную информацию о размере платы подлежащей к уплате за коммунальные услуги, обязать ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" исключить из платежных документов по лицевому счету 55 006 267 по строке "содержание и ремонт" задолженность в сумме 53 678,79 руб., обязать ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" предоставить истцам достоверную информацию о размере платы подлежащей к уплате за коммунальные услуги.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астафьева Е.В..
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Липатову Д.А. и Кадырбаевой А.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы Липатов Д.А. и Кадырбаева А.А. обратились с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда от 15.01.2020 отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Кадырбаева А.А.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Кадырбаевой А.А. и её представителя Лисовской Е.М., действующей на основании устного заявления, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика МУП ЖКХ г. Гая на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Липатова Д.А., Кадырбаевой А.А. к Астафьевой Е.В. частично удовлетворены. Суд включил в наследственную массу ФИО., умершей (дата), 5/8 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) признал Кадырбаеву А.А. и Липатова Д.А. принявшими наследство после смерти ФИО., признал за Кадырбаевой А.А. и Липатовым Д.А. право долевой собственности на указанную квартиру в размере по 5/16 доли за каждым в порядке наследования.
При этом данным решением установлено, что Липатов Д.А. И Кадырбаева А.А. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО умершей (дата)
Из выписки из ЕГРН от 01.10.2019 видно, что собственником остальной 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Астафьева Е.В., право собственности которой зарегистрировано 31.10.2018.
Согласно справке ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" от 08.11.2019 по адресу: (адрес) зарегистрированы: Липатов Д.А., Кадырбаева (Липатова) А.А., Астафьева Е.В..
Из представленной суду МУП ЖКХ г. Гая выписки по лицевому счету N N жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следует, что размер начислений за период с декабря 2009 года по июль 2019 года составляет 207 898,30 руб., оплачено всего 132 531,59 руб., с учетом перерасчета в размере 22 061,20 руб. задолженность по основному долгу составляет 53 305,51 руб. (207 898,30 - 132 531,59 - 22 061,20 = 53 305,51).
Согласно расчету МУП ЖКХ г. Гая размер пени составляет 82 295,05 руб..
Согласно расшифровке движений за период с января 2010 года по июнь 2019 года по лицевому счету N N, представленной ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской", задолженность составляет 54 397,97 руб..
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные требования содержатся в пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.
Приказом Минстроя РФ от 29.12.2014 N 924/пр утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пунктом 10 которых предусмотрено, что общая сумма задолженности (оплаченная в счет будущих расчетных периодов) за предыдущие расчетные периоды отражается в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" согласно подпункту "г" пункта 65 и подпунктами "з" и "л" и пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом пункт 8 указанных рекомендация устанавливает, что платежный документ может быть дополнен сведениями о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, учет которой ведется согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал, что истцы должны нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам, а также в силу закона нести бремя содержания, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд указал, что указания в платежных документах, выставляемых МУП ЖКХ г. Гая и ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" за октябрь 2019 года размера задолженности, образовавшейся за период с декабря 2009 года и января 2010 года, прав истцов не нарушают, данная задолженность истцами не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении исключить задолженность из платежных документов, компенсации морального вреда, понуждении предоставить достоверную информацию, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истцов в связи с наличием задолженности, которую ответчики указывали в платежных документах.
Рассматривая доводы истцов о неправомерности начисляемой им суммы задолженности в связи с истечением у ответчиков срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики в суд с исковыми требованиями к Липатову Д.А., Кадырбаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года не обращались, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью, то и оснований для применения последствий пропуск срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Согласно пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
При этом указание в платежном документе информации о наличии задолженности за предыдущие периоды не является требованием о ее оплате, носит информационный характер и прав истца не нарушает.
В связи с изложенным, указание ответчиками в платежных документах сведений о задолженности истцов за предыдущие периоды не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатова Д.А., Кадырбаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
