Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер" Шашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Кириллова Е.М., ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств в размере 150738, 76 руб. в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.03.2019 по 25.11.2019, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.19 в микрорайоне, ограниченном <адрес> бульваром, улицей <адрес> проездом и речкой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N Цена договора в размере 2809800 руб. была оплачена истцом ответчику из суммы материнского капитала и ипотечного кредита, заключенного с ПАО Сбербанк России. Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору. Несмотря на то, что истцом своевременно ежемесячно в адрес ответчика предоставлялись выписки Банка и копии чеков об оплате взносов по кредитному договору, ООО "Лидер" свои обязательства по выплате процентов за заявленный период не выполнены, в том числе и по поданной 28.10.2019 претензии, а связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кириллова Е.М. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года с ООО "Лидер" в пользу Кирилловой Е.М. взысканы: 150738,76 руб. - проценты, уплаченные по предоставленному кредиту за период с 25.03.2019 по 25.11.2019, 2 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 30000,00 руб. - штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в доход бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере 4 854,00 руб.
Данное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" обжаловано представителем ответчика Шашковым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности.
Полагает взыскание штрафа и компенсации морального вреда неправомерным, поскольку выплаты, производимые застройщиком банку по кредитному договору, были осуществлены в исполнение обязательств по договору долевого участия, являющимся смешанным договором, они не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку возмещение процентов ответчиком не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а ООО "Лидер" в данном обязательстве не является ни производителем, ни исполнителем.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Кириллова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года между участником долевого строительства Кирилловой Е.М. и застройщиком ООО"Лидер" заключен договор N 71-19/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.19 в микрорайоне, ограниченном <адрес> бульваром, улицей Л<адрес> проездом и речкой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора в размере 2 809 800 рублей уплачена участником долевого строительства за счет средств материнского капитала и ипотечного кредита, выданного ПАО "Сбербанк" (п.2.2).
Согласно п. 2.11 договора участия в долевом строительстве до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО "Сбербанк" участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2. настоящего договора. Проценты уплачиваются Застройщиком при условии своевременного внесения Участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО "Сбербанк". В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства Застройщику документа, подтверждающего внесение Участником долевого строительства в ПАО "Сбербанк" очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. Застройщик при каждой выплате процентов согласно п.2.11 настоящего договора выступает налоговым агентом по НДФЛ и согласно п.1, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и удерживает налог на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору составляет 150738,76 руб.
Факт уплаты истцом указанных процентов в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается справкой, выданной ПАО "Сбербанк" (л.д.22).
Приняв во внимание, что действующим договором долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство по выплате процентов по кредитному договору, однако нарушил его, суд первой инстанции согласился с доводами истца и обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, досудебное требование истца о выплате процентов (об исполнении денежного обязательства застройщика, предусмотренного договором участия в долевом строительстве), добровольно ответчиком не удовлетворено. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 30000 руб., суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещение процентов по кредитному договору, предусмотренное договором долевого участия, являлось способом привлечения застройщиком денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома, правоотношения между Кирилловой Е.М. и ООО "Лидер", возникшие на основании договора долевого участия, являются потребительскими.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Положениями Закона N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, в этой части должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку ответчик нарушил права Кирилловой Е.М. как потребителя по договору долевого участия в строительстве, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи районного суда от 13 мая 2020 года ООО"Лидер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" ШашковаВ.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Л.И. Стародубцева
Судьи: А.А. Нестерова
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
