Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Косовой Ирины Викторовны
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по иску Кувшиновой Татьяны Васильевны к Косовой Ирине Викторовне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Кувшинова Т.В. обратилась в суд с иском к Косовой И.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года она проработала у индивидуального предпринимателя Косовой И.В. в разных должностях, при этом работодатель должным образом не оформил с ней трудовые отношения. С июля 2018 г. по декабрь 2018 г. заработная плата составляла 12000 рублей, с января 2019 года по май 2019 года заработная плата составляла 10000 рублей. За июнь заработную плату ей не выплатили. На протяжении года она не была в отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск ей не было выплачено.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Кувшинова Т.В. просила суд:
- установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года;
- обязать Косову И.В. внести в трудовую книжку Кувшиновой Т.В. следующие записи:
01.07.2018: "Принята на должность продавца";
13.08.2018: "Переведена на должность разнорабочего";
01.10.2018: "Переведена на должность кладовщика";
14.01.2019: "Переведена на должность продавца";
- 30.06.2019: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации";
Также просила взыскать с Косовой И.В. в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды: июль 2018г. - сентябрь 2018г., ноябрь 2018г. - июнь 2019 г. в размере 80838 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 494,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить о ней необходимые сведения в Пенсионный Фонд РФ и произвести соответствующие отчисления.
В судебном заседании истец Кувшинова Т.В. и ее представитель Симонов В.В. поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика Косовой И.В. - Косов А.А. и Зима С.Н. исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Кувшиновой Татьяны Васильевны к Косовой Ирине Викторовне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить наличие трудовых отношений между Кувшиновой Татьяной Васильевной и ответчиком ИП Косовой Ириной Викторовной с 1 июля 2018г. по 30 июня 2019 г.
Обязать Косову Ирину Викторовну внести в трудовую книжку Кувшиновой Татьяны Васильевны следующие записи:
01.07.2018г.: "Принята на должность продавца";
13.08.2018г.: "Переведена на должность разнорабочего";
01.10.2018г.: "Переведена на должность кладовщика";
14.01.2019г.: "Переведена на должность продавца";
30.06.2019г.: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Косовой Ирины Викторовны в пользу Кувшиновой Татьяны Васильевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды: июль 2018г. - сентябрь 2018г., ноябрь 2108г. - июнь 2019г в размере 80 838 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Косовой Ирины Викторовны в пользу Кувшиновой Татьяны Васильевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17494,96 рублей.
Взыскать с Косовой Ирины Викторовны в пользу Кувшиновой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Косовой Ирины Викторовны в пользу Кувшиновой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Косовой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 450 рублей.
В апелляционной жалобе Косова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что сама истица неоднократно осознано и в противоправных целях отказывалась от трудоустройства к ИП Косова И.В. в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Считает, что именно действия истца в связи с отказом от представления документов и трудоустройства привели к отсутствию факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Косова И.В. Указывает, что в период, в который истец просит признать наличие трудовых отношений, она состояла на учете в службе занятости населения как безработная, ей выплачивалось пособие по безработице, в связи с чем в отношении истицы <данные изъяты>. Также согласно трудовой книжке, приказом N 97 -л от 17.06.2019 истица принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития образования" на должность заведующего хозяйством. Кроме того, она проходила обучение в период с 28.09.2018 по 22.11.2018 в частном учреждении дополнительного профессионального образования "Сибирский корпоративный энергетический учебный центр" по профессии - кладовщик ежедневно по 8 часов и в ноябре 2018 года аналогично. Кроме того, Кувшинова Т.В. в период обучения проходила производственную практику в количестве 240 часов согласно свидетельству N 11711 от 22.11.2018.
Считает, что обращение Кувшиновой Т.В. в суд с исковыми требованиями к ИП Косовой И.В. является злоупотреблением правом.
Указывает, что решение суда принято только на основании голословных утверждений истца, не подтвержденных в установленном порядке доказательствами по делу.
Полагает, что Кувшиновой Т.В. не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ИП Косовой И.В. а именно: в какой должности она выполняла обязанности - продавец, кладовщик, разнорабочая, какой срок трудового договора, режим работы, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), начисление и порядок получения денежных средств, наличие заявления о приеме на работу, а также другие сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей.
Кроме того, судом не принят во внимание представленный ответчиком договор об оказании возмездных услуг Кувшиновой Т.В. по выполнению хозяйственных работ от 20 августа 2018 года с ИП "Косов А.А.", подтверждающий, что хозяйственные работы выполнялись ею на возмездной основе у предпринимателя Косова А.А.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что должность кладовщик в ИП "Косова И.В." не предусмотрена, слад отсутствует.
Указывает, что судом в нарушение закона принят представленный истицей расчет исковых требований, составленный без учета выполнения требований статьи 133. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, где месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В данном случае, в расчете нет сведений о фактически отработанном рабочем времени, выполнена ли норма рабочего времени, норма труда за каждый месяц, от которых зависит размер месячной заработной платы в соответствии с МРОТ.
Кроме того, судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Суд не отразил в решении, почему принят расчет, представленный истицей в части доначисления заработной платы Кувшиновой Т. В. в размере 80838, 5 рублей, и не принята справка ответчика о расчете полученных средств согласно фактически отработанного времени и с учетом выполнения нормы труда.
Из материалов дела следует, что между Кувшиновой Т. В. и ИП "Косова И.В." трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, при этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе Косова И.В. также ссылается на то, что никакими доказательствами не подтверждено начало трудовой деятельности Кувшиновой, равно как и окончание.
Полагает, что без таких доказательств нельзя делать выводы о полностью отработанном рабочем времени, подчинении работника правилам трудового распорядка, о соответствии сложившихся отношений понятию трудовых, о правильности расчета заработной платы.
Считает, что свидетельские показания ФИО1 не могут подтверждать трудовую деятельность истца в ноябре, декабре 2018 года, так как свидетели в данный период времени уже не работали. Бормотова Н.В. у ответчика вообще не работала ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заработной платы дважды в месяц истцу подтверждается данными "ведомостей" о получении аванса за март 2019 г. и выплат за апрель 2019 г. Считает, что указанные документы не могут свидетельствовать о получении заработной платы в соответствии с графиком оплаты, а также о том, что такие выплаты являются заработной платой.
Полагает, что факт наличия подписи истца напротив выданной суммы не означает, что такая сумма является оплатой труда, соответствующей трудовым отношениям между истцом и ответчиком. Письменных доказательств, соответствующих иным спорным периодам, материалы дела не содержат. Суд не учел показания свидетеля ФИО2, выполнявшую на предприятии функцию бухгалтера, о том, что при выдаче сотрудникам заработной платы имело место оформление расходных кассовых ордеров.
Тот факт, что Косов А.А. и Косова И.В. являются супругами, не свидетельствует о том, что у них совместный бизнес.
Считает необоснованным вывод суда о переводе истца на должность разнорабочего с 13 августа 2018 года, на должность кладовщика 01 октября 2018 года, и на должность продавца с 14 января 2019 года, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как в данный период произошла смена работодателей.
Указывает, что требования к Косову А.А. заявлены не были, в качестве ответчика он также не привлечен. Факт осуществления деятельности, производства работ в интересах Косовой И.В. (в должности кладовщика и разнорабочего) не установлен.
Ссылается на то, что поручения относительно оказания истцом отдельных видов услуг и выполнения работ в периоды с 12 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года исходили не от ответчика, а от Косова А.А., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность самостоятельно и независимо от ответчика, что подтверждается наличием договоров об оказании услуг с истцом в рассматриваемый период, а также и самим характером оказываемых истцом услуг.
Полагает, что в период прохождения истцом обучения с 28 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года установить наличие трудовых отношений при полностью отработанном рабочем времени не представляется возможным. В данной части выводы суда первой инстанции не основываются на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. При расчете заработной платы за ноябрь 2018 г., представленной к доначислению и выплате истцу, суд также необоснованно включил указанный период обучения.
Судом первой инстанции, кроме того, необоснованно произведен расчет недополученной заработной платы за июнь 2019 г., так как с 17 июня 2019 года она принята на должность заведующего хозяйством в МБУ "Центр развития образования". Таким образом, исчисление и взыскание заработной платы за июнь 2019 г. в пользу истца в рамках настоящего дела неправомерно и приводит к неосновательному обогащению Кувшиновой Т.В.
Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
На апелляционную жалобу истцом Кувшиновой Т.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Кувшинова Т.В. и ответчик Косова И.В., были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Косовой И.В. - Аксенова А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.05.2020, выданной на срок 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кувшиновой Т.В. - Симонова В.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2020, выданной на срок 1 год, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя, вопреки намерению работника, заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до 28 сентября 2019 г. ответчик Косова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность.
В качестве основного вида экономической деятельности ИП Косовой И.В. с 27.03.2014 в ЕГРЮЛ значилось - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах, а в качестве дополнительного с 26.10.2018 указано в том числе производство хлеба и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных. Свою деятельность ИП Косова И.В. осуществляла в помещении, расположенном по адресу: <адрес> арендовала у своего супруга Косова А.А., что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15.06.2018. Производственную и торговую деятельность в этом помещении осуществляла ИП Косова И.В.
Из пояснений истца Кувшиновой Т.В. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Косова И.В. с 01.07.2018 по 30.06.2019, при этом подтвердила, что заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предоставляла, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
В период с 01.07.2018 по 13.08.2018 она работала продавцом, с графиком 2 дня работает, 2 дня отдыхает.
Затем после того, как продавцы, находившиеся в отпусках, вышли на работу, истица была переведена на должность разнорабочей. Работала она по просьбе работодателя Косовой И.В., занималась побелкой, покраской.
С 01.10.2018 ей было предложено перевестись на должность кладовщика, позже по направлению центра занятости она прошла обучение в Кемеровском филиале частного учреждения дополнительного профессионального образования "Сибирский корпоративный энергетический учебный центр" по профессии "Кладовщик": 28.09.2018 (8 часов), в период с 01.10.2018 по 05.10.2018 (по 8 часов ежедневно), в период в 08.10.2018 по 10.10.2018 (по 8 часов ежедневно), 21.11.2018 и 22.11.2018 (по 8 часов), всего 80 часов. Как кладовщик она заказывала поставщикам товар, получала его на склад, выдавала рабочим пекарни, расписывалась в товарно-транспортных накладных, вела табель учета рабочего времени. Все это она делала по указанию Косовой И.В. и Косова А.А., которого она воспринимала в качестве директора.
Ведомости по выдаче заработной платы не велись, она в них не расписывалась. Выдача заработной платы фиксировалась в обычной школьной тетради, где она расписывалась вместе с другими сотрудниками за получение заработной платы за определенный месяц.
С 01.11.2018 она была переведена на полный рабочий день: 5 дней в неделю по 8 часов и 2 дня выходных. Фактически она проходила практику кладовщика. Там, где она должна была ее проходить, она ее не проходила, а работала в этот период времени кладовщиком. Её работа кладовщиком продолжалась до 14.01.2019 г.
В дальнейшем ей было предложено работать продавцом на постоянной основе. Она проработала продавцом до 30.06.2019. За весь период работы истицы сложился длительный устойчивый характер трудовых отношений, она подчинялась правилам трудового распорядка, у нее было конкретное рабочее место, она 2 раза в месяц получала зарплату и аванс. Нареканий к исполняемым ею трудовым обязанностям не было. Работая продавцом, она сдавала выручку, о чем есть записи в кассовом журнале. Вместе с другими продавцами и работодателем принимала участие в ревизии.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период с 28.09.2018 по 22.11.2018 Кувшинова Т.В. обучалась в частном учреждении дополнительного профессионального образования "Сибирский корпоративный энергетический учебный центр" по профессии - кладовщик в г. Кемерово, ул. Станционная, 17а, ежедневно по 8 часов.
Кроме того, судом установлено, что согласно трудовой книжке на имя истца, приказом N 97 -л от 17.06.2019 она принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития образования" на должность заведующего хозяйством.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она оказывала бухгалтерские услуги ИП Косовой И.В., составляла отчеты для контролирующих органов, печатала договоры, приказы. Первоначально у ИП Косова И.В. была только торговля, а у Косова А.А. было производство. Потом в конце 2018 г. они переделали сертификаты, и у Косовой И.В. тоже стало производство, а Косов А.А, уволил работников, и у него осталась только аренда. В помещении, где Косова И.В. осуществляла свою деятельность, расположены пекарня и магазин. Есть склад, но не отдельное большое складское помещение, а небольшое количество товара и холодильники. 01 марта 2019 года она делала корректирующий отчет согласно спискам тех, кто работал у Косовой И.В. по трудовым договорам и договорам на выполнение услуг, и дополнительно проводила отчисления в Фонд социального страхования, ОМС, Пенсионный фонд. Подтвердила, что за Кувшинову Т.В. за период июль - август 2018 г. и январь- июль 2019 г. на основании договора о возмездном оказании услуг осуществлены необходимые перечисления.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факт трудовых отношений, установив, что в период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Кувшинова Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в период с 01 июля 2018 г. по 12 августа 2018г. и с 14 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. Кувшинова Т.В. работала продавцом, в период с 13 августа 2018 по 01 октября 2018 г. работала у ИП Косовой И.В. разнорабочей, а в последующем до 13 января 2019 г. работала кладовщиком.
Удовлетворяя исковые требования Кувшиновой Т.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Косовой И.В. в период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период Кувшинова Т.В. осуществляла свои трудовые функции на постоянной основе, с согласия и по поручению ИП Косовой И.В., подчинялась установленному распорядку трудового дня, соблюдала режим работы, выполняла все поручения работодателя и уполномоченного им лица, при этом суд первой инстанции верно учел, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказов о приеме и увольнении, платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени, отсутствие в штатном расписании должностей разнорабочий и кладовщик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Отсутствие в штатном расписании указанных должностей само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП "Косова И.В." не оспаривала факт привлечения Кувшиновой Т.В. к выполнению работ по оказанию услуг по реализации хлебо-булочной и другой продукции на основании гражданско-правовых договоров в период с 01 июля по 12 августа 2018 года и с 14 января 2019 года по 29 июня 2019 года.
Оспаривая факт выполнения истцом Кувшиновой Т.В. функций разнорабочего по покраске и побелке хозяйственных помещений, ссылаясь на отсутствие соглашения с ИП "Косовой И.В.", ответчик между тем не оспаривала сам факт выполнения Кувшиновой Т.В. указанных работ, ссылаясь на заключение гражданско-правового договора с ИП "Косов А.А.", как с собственником помещения, в котором размещена пекарня и магазин ИП "Косовой И.В.".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, оформленные договором на возмездное оказание услуг, были предметом исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не представлено.
При этом суд критически оценил предоставленные стороной ответчика договоры возмездного оказания услуг в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку данные договоры не подписаны истцом, а потому условия, содержащиеся в них, не могут быть признаны согласованными.
Судом подробно исследованы и верно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствующие о том, что Кувшинова Т.В., несмотря на нарушение процедуры оформления трудовых отношений, осуществляла трудовую деятельность у ИП Косовой И.В., была допущена к работе.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период с 01 июля 2018 г. по 12 августа 2018 г. и с 14 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. истица работала у ИП Косова И.В. в должности продавца. При этом, она была допущена к работе ответчиком, подчинялась действующему на предприятии режиму работы магазина и графику выхода на работу, получала вознаграждение за свою работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 которые подтвердили, что в указные периоды времени Кувшинова Т.В. постоянно работала продавцом в магазине ИП Косовой И.В. в паре со вторым продавцом по графику 2 дня рабочих. 2 выходных, в соответствии с режимом работы магазина, сдавала выручку, принимала участие в проводимых ревизиях, получала заработную плату.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются данными кассовых тетрадей, "ведомостями" о получении аванса за март 2019 г. и выплат за апрель 2019 г., справкой о выплаченных денежных средствах Кувшиновой Т.В.
Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между сторонами спора трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Определяя даты начала и окончания периодов, в которые истец работала в качестве продавца, суд исходил из показаний свидетелей ФИО7 а также данных кассовых книг, в которых имеются подписи Кувшиновой Т.В. о сдаче выручки.
Кроме того, на основании оценки показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5 суд при разрешении спора счел установленным, что в период с 13 августа 2018 по 01 октября 2018 г. истец работала у ИП Косовой И.В. разнорабочей, а в последующем до 13 января 2019 г. - кладовщиком. При этом в данный период времени истец осуществляла свои трудовые функции на постоянной основе, с согласия и по поручению ИП Косовой И.В., подчинялась установленному распорядку трудового дня, получала заработную плату.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Кувшинова Т.В. не могла работать разнорабочей или кладовщиком, поскольку данные должности отсутствуют в штатном расписании ИП Косовой и необходимости в приеме на работу разнорабочей или кладовщиком не было, т.к. юридически значимым обстоятельством в данном случае является исполнение работником объема определенных должностных обязанностей с согласия, и по поручению работодателя, а не наличие этих должностей в штатном расписании работодателя.
Факт обучения Кувшиновой Т.В. в период с 28 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г. в Кемеровском филиале Частного учреждения дополнительного образования "Сибирский корпоративный энергетический учебный центр" по профессии кладовщик, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, как правильно указал суд, не подтверждает факт отсутствия в указанный период времени трудовых отношений между Кувшиновой Т.В. и ИП Косовой И.В. Стороне ответчика было известно о данных обстоятельствах, что не отрицалось ею в процессе. Вместе с тем, Кувшинова Т.В., продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, совмещая их с учебой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и выпиской из журнала учета занятий.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Разрешая требования о внесении в трудовую книжку истца записей, подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 66 ТК РФ законодателем презюмируется обязанность работодателя вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в ее трудовую книжку записей: 01.07.2018 - принята на должность продавца; 13.08.2018 - переведена на должность разнорабочего; 01.10.2018 - переведена на должность кладовщика; 14.01.2019 - переведена на должность продавца; 30.06.2019 - уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При разрешении спора, установив факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, при этом обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Так, суд первой инстанции верно учел, что Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты с 01 мая 2018 года составляет 11163 рубля в месяц.
Требованиями ст. 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности.
Этой же статьёй установлено, что данное Региональное соглашение о минимальной заработной плате в регионе распространяется на всех работодателей, которые в течение 30 календарных дней со дня официального предложения о присоединении к региональному соглашению не представили в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
В 2018 г. на территории Кемеровской области действовало Кузбасское региональное соглашение между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 г., подписанное 25 января 2016 года.
В соответствии с п. 3.48 данного соглашения, региональный минимальный размер оплаты труда в Кузбассе составляет полуторакратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения.
Установив, что региональный МРОТ в Кузбассе с 01 мая 2018 года составляет 18313 рублей, а с 01 января 2019 года составляет 19 353,75 рублей, а также установив, что за период своей работы у ответчика истица выполняла норму выработки, установленную Трудовым кодексом РФ по 40 часов неделю, кроме октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имела право на получение заработной платы из расчета регионального МРОТ.
С учетом фактически выплаченной заработной платы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недополученной заработной платы в размере 80838,5 рублей.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд счел, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17494,96 руб.
Как указано в ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Статьей 115 ТК РФ определено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверяя представленный стороной истца расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, суд счел его правильным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск апелляционной коллегией проверен, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно правильности произведенных расчетов недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку предложенный ответчиком порядок расчета заработной платы с учетом установленной нормы труда в размере плана по выручке не ниже 45000 руб., нельзя признать законным и обоснованным.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм.
Удовлетворяя иск Кувшиновой Т.В. по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в силу требований ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заработной платы за июнь 2019 года со ссылкой на трудоустройство истца в Центр развития образования с 17.06.2019, не могут являться основанием к изменению решения суда в части взысканных сумм, поскольку исходя из установленного режима рабочего времени в Центре развития образования (пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье - ответ МБУ ЦРО от 05.06.2020), а также дат осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП Косовой И.В. следует, что работу продавцом после 17.06.2019 истец осуществляла в выходные дни - 22.06.2018, 23.06.2018, 29.06.2018.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Косовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
