Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева М.С. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Детинину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) к Детинину М.Е. удовлетворить частично.
С Детинину М.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 26 марта 2018 г. в размере 2 792 145 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 442 698 руб. 55 коп., проценты в размере 294 613 руб. 16 коп., пени в размере 54 833 руб. 33 коп., взыскать государственную пошлину в размере 28 160 руб. 73 коп.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Детинину М.Е.: административно-бытовой комплекс - нежилое 2-х-этажное здание площадью 244 кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым номером N ...; земельный участок категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного пользования - "предпринимательство", общей площадью 339+/-19 кв.м., расположенный в п.Мохсоголлох Хангаласского улуса РС(Я), с кадастровым (или условным) номером N ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 961 500 руб. на здание, в размере 1000 руб. - на земельный участок.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Николаева П.А., представителя ответчика Афанасьева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Детинину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА рублей со сроком возврата денежных средств до 27 марта 2020 г. по ставке ?% годовых. За период с 26 марта 2018 г. по 16 января 2020 г. заемщиком произведены выплаты основного долга в размере ВЫПЛАЧЕНО руб., процентов в размере ПРОЦЕНТЫ руб., пеней в размере ПЕНИ руб. Остаток основного долга составил 2 442 698 руб. 55 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Детининым М.Е. заключен договор о залоге недвижимости N ... от 26 марта 2018 г., согласно которому залогодатель - Детинин М.Е. передал банку в залог: административно-бытовой комплекс и земельный участок. По состоянию на 01 января 2020 г. общая задолженность по кредиту составляет 2 792 145 руб. 04 коп. В целях досудебного урегулирования спора, банк направлял ответчику требование об уплате задолженности, однако, обязательства по день обращения в суд, не исполнены.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика по кредитному договору N ... от 26 марта 2018 г. задолженность в размере 2 792 145 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 442 698 руб. 55 коп., проценты в размере 294 613 руб. 16 коп., пени в размере 54 833 руб. 33 коп., также проценты за пользование денежными средствами по ставке кредитного договора ?% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие Детинину М.Е.: административно-бытовой комплекс с установлением начальной продажной цены в размере 6 961 500 руб., земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 27 026 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Афанасьев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение с учётом наличия у должника права на заключение с банком мирового соглашения без реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.
В обоснование жалобы указано о том, что суд, несмотря на согласие истца заключить мировое соглашение, не предоставил достаточного времени для согласования с истцом условий мирового соглашения, чем нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон в гражданском процессе. Указывает, что суд не предоставил достаточного времени для представления должником доказательств, подтверждающих наличие у него возможности погашения долга в течение года, проживании и осуществлении трудовой деятельности по местонахождению заложенного имущества в соответствии с законом об ипотеке.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев М.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истца Николаев П.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Детинин М.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при том, что явился его представитель, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 г. между банком и Детининым М.Е. заключен договор "Потребительский кредит" N ... на сумму СУММА рублей по ставке ? % годовых со сроком возврата кредита до 27 марта 2020 г включительно.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к данному договору, заемщик должен производить ежемесячные платежи на сумму ВМЕСЯЦ руб., начиная с 27 апреля 2018 г. по 27 февраля 2020 г., платеж на сумму ПОСЛПЛАТЕЖ руб. - 27 марта 2020 г.
26 марта 2018 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), с указанием в качестве предмета залога:
административно-бытовой комплекс с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., нежилое двухэтажное здание с площадью 244 кв.м;
земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный в п. Мохсоголлох Хангаласского улуса РС(Я), категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного пользования "предпринимательство", общей площадью 399 +/-19 кв. м.
27 марта 2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 о дополнении договора "Потребительский кредит" пунктом 22, которым на заемщика возлагается обязанность в течение 30 дней со дня выдачи кредитных средств зарегистрировать Договор залога недвижимости (ипотеки).
27 марта 2018 г. заемщику выданы кредитные средства.
За период с 26 марта 2018 г. по 16 января 2020 г. заемщиком произведены платежи в счет погашения кредита на сумму ВЫПЛАЧЕНО руб., уплачены проценты на сумму ПРОЦЕНТЫ руб пени на сумму ПЕНИ руб.
Последний платеж по кредиту в размере СУММ руб. заемщиком произведен 02.08.2019 г.
28 июня 2019 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму СУММА2.
Остаток долга, с учетом уплаченных сумм, по расчету истца составляет в общей сумме 2 792 145 руб., в том числе 2 442 698 руб. 55 коп. основного долга, процентов за период с 28.03.2018 г. по 16.01.2020 г. по ставке ?% годовых в сумме 294 613 руб. 16 коп., пени в размере ?? % за каждый день просрочки, начисленные в период с 30.04.2019 г. по 16.01.2020 г. составляют 54 833 руб. 33 коп., в том числе 48 816,91 руб. по основному долгу, 7 389,76 руб. по процентам.
Изучив представленный расчет, составленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком по существу не опровергнут.
Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере договорных обязательств, в связи с займом денежных средств.
Считая суммы заявленных истцом неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающего возможность снижения неустоек при наличии исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами, рассчитываемых по ставке ? % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 17 января 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку сумма долга, на которую они начисляются при вынесении решения по делу невозможно установить.
Поскольку ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство, то есть сумма неисполненного обязательства в размере 2 792 145 руб. 04 коп. составляет Х% от общей стоимости предметов ипотеки, а также нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд 13 мая 2020 г., суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не предоставил времени для предоставления доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов на один год, также для согласования с истцом условий мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
У ответчика имелось достаточно времени с 10 июня 2020 года, когда получил копию искового заявления с требованиями о реализации заложенного имущества, для поиска юридической помощи и представления в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" доказательств наличия исключительных обстоятельств указывающих не необходимость отсрочки на один год реализацию заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время для заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента получения копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для разрешения спора мирным путем. Между тем, из материалов дела усматривается, что судом предоставлялось время для согласования условий мирового соглашения. Судебное разбирательство откладывалось судом по ходатайству ответчика 18.06.2020 г., 03.07.2020 г., 06.07.2020 г., 09.07.2020 г.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вынесении решения по существу иска, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д. 154, обратная сторона листа). Заключение мирового соглашения является правом стороны. В связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка