Определение Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-2619/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякенькой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цилинской Ю. И. и Мякенькой А. А., к Кулик Н. Д. о вселении в квартиру, по апелляционной жалобе Кулик Н. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Мякенькая О.Ю. обратилась в суд с иском к Кулик Н.Д., в котором заявила требование вселении ее и несовершеннолетних детей в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года Мякенькая О.Г. вселена в указанную, а также с Кулик Н.Д. в пользу Мякенькой О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулик Н.Д. указала на отсутствие доказательств того, что Мякенькая О.Г. нуждается в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, а также того, что истцу препятствуют в проживании в спорном жилом помещении. Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что квартира никогда не являлась и не является местом жительства Мякенькой О.Г., которая стала собственником доли в праве собственности на нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире требований ни о вселении, ни об определении порядка пользования квартирой не заявляла; в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело N по иску Кулик Н.Д. к Мякенькой О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, производство по которому приостановлено в связи с проведением оценочной экспертизы. По мнению заявителя удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, однако истцом таких требований заявлено не было, а значит истец не обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру и проживания в нем.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мякенькой О.Г. и ответчика Кулик Н.Д., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Кулик Н.Д., Жиркину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мякенькой О.Г., Нургалиева А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Кулик Н.Д. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Из материалов дела следует, что Мякенькой О.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на <адрес> по <адрес>.
В свою очередь Кулик Н.Д. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и проживает в ней.
Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.
Спорная квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 16,7 кв.м. с отдельными выходами на лоджии.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, наличия реальной возможности пользования спорной квартирой сособственниками, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушает право истца на владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, и, установив, факт такого нарушения, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Мякенькая О.Г. нуждаемости в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, в виду того, что при установленных обстоятельствах спорных правоотношений, указанное обстоятельство не является основанием для лишения истца права на владения и пользование спорным жилом помещении.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии установленного судом, либо сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми помещения квартиры. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласованного участниками долевой собственности порядка пользования общим имуществом не является для них препятствием в реализации правомочий собственника, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцы от несения бремени по содержанию спорного имущества, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.
Ответчик в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом в рамках другого процесса.
Ссылки в апелляционной жалобе о наличии в производстве районного суда гражданского дела о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, а также доводы представителя ответчика о заключении сторонами по этому делу мирового соглашения не влияют на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к особенностям настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка