Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2619/2020
Дело N 33-2619/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1351/2018)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 г. дело по частной жалобе Тарасовой Л.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Пушкова Александра Львовича удовлетворить.
Восстановить Пушкову Александру Львовичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ковровского городского суда от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда. Владимирской области от 12.11.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Шевелева А.В. к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011, процентов, судебных расходов. Самостоятельные исковые требования третьего лица Тарасовой Л.В. удовлетворены, признан недействительным договор займа от 14.12.2011, заключенный между Шевелевым А.В. и Пушковым А.Л.
Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление Тарасовой Л.В. о взыскании с Пушкова А.Л., Шевелева А.В. судебных расходов.
Пушков А.Л. подал на указанное судебное определение частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, указывая, что копия судебного определения получена им только 05.03.2020.
Просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Пушков А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Шевелев А.В., финансовый управляющий Пушкова А.Л. - Сыряев Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Тарасова Л.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тарасова Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 331,332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, при этом частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда. Владимирской области от 12.11.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Шевелева А.В. к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011, процентов, судебных расходов. Самостоятельные исковые требования третьего лица Тарасовой Л.В. удовлетворены, признан недействительным договор займа от 14.12.2011, заключенный между Шевелевым А.В. и Пушковым А.Л.
Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление Тарасовой Л.В. о взыскании с Пушкова А.Л., Шевелева А.В. судебных расходов.
Пушков А.Л. не присутствовал при оглашении резолютивной части судебного определения.
Мотивированное судебное определение получена Пушковым А.Л. 05.03.2020, частная жалоба Пушкова А.Л. поступила в суд 17.03.2020
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с неполучением копии указанного судебного определения.
Данный вывод суда представляется правильным, доказательств, опровергающих его, в материалах дела не представлено.
Доводы Тарасовой Л.В. об отсутствии уважительных причинах пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование опровергаются материалами дела.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления и влекущих его отмену либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
