Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3844/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любимовой Марине Владимировне о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Любимовой Марины Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Любимовой М.В. о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Любимовой М.В. 12 сентября 2017 года.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 23.07.2019 года задолженность составляет 86893,52 руб.
16.04.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Любимовой М.В. сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 года по состоянию на 23.07.2019 года в размере 86893,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73068,66 руб., задолженности по просроченным процентам 11668,31 руб., неустойки 2156,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806,81 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Любимовой М.В. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 года по состоянию на 23.07.2019 года в размере 86893,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73068,66 руб., задолженности по просроченным процентам 11668,31 руб., неустойки 2156,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806,81 руб.
В апелляционной жалобе Любимова М.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку ответчику чинились препятствия в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, было запрещено осуществлять аудио- и видеофиксацию судебного процесса.
Выражает сомнения в легитимности самого суда, принявшего решение, поскольку самостоятельный орган "Шахтинский городской суд" не зарегистрирован в УФНС, и в выписке ЕГРЮЛ также нет сведений о такой организации.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу, а именно не запрошены и не обозревались подлинники документов, подтверждающих получение кредита.
Также апеллянт отрицает факт получения кредита, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу кредита и получение наличных денежных средств.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 213), выслушав представителя ПАО "Сбребанк России", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12.09.2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Любимовой М.В. заключен кредитный договор "Потребительский кредит" о предоставлении кредита в сумме 98000 руб. на срок до 12.09.2020 г. под 16,9% годовых. Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны заемщиком -Любимовой М.В., доказательств обратного суду не представлено.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику на банковский счет 12.09.2017 года денежные средства в сумме 98000 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. - 21).
Условием кредитного договора (п.п. 6 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 23.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 86893,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73068,66 руб., задолженности по просроченным процентам 11668,31 руб., неустойки 2156,55 руб.
16.04.2019 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.06.2019г. вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 от 20.06.2019г. в связи с поступившими возражениями Любимовой М.В., судебный приказ отменен.Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 819, 810, 809, 811, 307, 309 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 86893,52 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязанности по погашению кредита, кредитор согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора имеет право на досрочный возврат всей суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу, а именно не запрошены и не обозревались подлинники документов, подтверждающих получение кредита, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу кредита и получение наличных денежных средств, также подлежат отклонению как необоснованные.
Денежные средства в размере 98 000 руб. в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий были зачислены истцом на карту ответчика Виза классик Сбербанка России, что подтверждается копией лицевого счета Любимовой М.В. (л.д.21).
Расчетом задолженности также подтверждается, что ответчик производил платежи в счет погашения указанной суммы (л.д.47-49).
При этом как усматривается из материалов дела, в частности из письменных возражений, ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязательств перед банком, оспаривая лишь сумму задолженности по кредиту.
Таким образом, с учетом того, что факт подписания условий кредитования ответчиком не оспаривался, с учетом позиции, изложенной ответчиком (л.д.68-69), вывод суда о том, что волеизъявление истца на получение кредита в размере 98000 руб. на вышеизложенных условиях кредитования, установлено, как и факт получения кредитных денежных средств.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об аудио-фиксации судебного заседания было удовлетворено судом (л.д. 119, оборот). При этом само судебное заседание велось с использованием аудиопротоколирования (Фемида), что отражено в протоколе судебного заседания. Диск имеется в материалах дела. (л.д. 128) Ходатайств о проведении видеосъемки не заявлялось.
Из материалов дела усматривается, что с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 5.11.2019г., изготовленным 6.11.2019г., Любимова М.В. ознакомилась и произвела фотосъемку 12.11.2019г. При этом замечаний на протокол не подавалось.
Указание автора жалобы на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Шахтинском городском суда Ростовской области несостоятельно, поскольку районный суд юридическим лицом не является. В соответствии с ч. 3. ст. 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суды общей юрисдикции не являются обособленными подразделениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
