Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 6 127,42 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска Соколова Сергея Ивановича к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда причиненного залитием, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 846,45 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 853,55 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.И. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда, причиненного залитием, ссылаясь на то, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>-2 <адрес>, 30.11.2019 года произошло залитие одной из комнат <адрес>, истцу причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 197 174,31 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мега-Сервис".
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РегионСтройСервис".
Определением суда от 28.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 А.В. и ФИО19.
Истец и его представитель по доверенности Колесник П.Б. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в возмещение ущерба - 197 174,31 руб., ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области, по доверенности Семенова Л.В. иск не признала, ссылалась но то, что причина залития не установлена. Причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту кровли <адрес>-2 и произошедшем залитием квартиры истца не имеется, кроме того полагала расходы на юридическую помощь чрезмерно завышенными. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что ФКР ЛО не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО УК "Парус" по доверенности Фаронов П.А. иск не признал, ссылался на то, что УК не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что в рамках договора, заключенного между ФКР и ООО "МегаСервис", ремонт кровли <адрес> выполнен не в соответствии с действующими нормами и правилами и не в полном объеме. Прежняя кровля не была демонтирована, а новая кровля наложена на уже существующую. Оспорил как размер ущерба, так и вину УК в произошедшем залитии, однако о назначении судебной экспертизы не просил.
В судебном заседании представитель ООО "МегаСервис" по ордеру и доверенности Покидов И.М. иск в заявленном объеме не признал и указал, что причина залития не определена, факт не качественности выполненных работ по ремонту кровли <адрес> размер ущерба не доказан. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причины залития и размера причиненного ущерба от залития, произошедшего 30.11.2019 года.
Представитель ООО "РегионСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Соколов С.И. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и принять по делу новое решение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Соколова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Парус" Фаронова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. произошел залив жилой комнаты (по техническому паспорту N 4) площадью 14 кв. м в <адрес>-2 <адрес>.
Комиссией в составе мастера и представителя ООО УК "Парус", 02.12.2019 года составлен акт обследования помещения - <адрес>-2 в <адрес> и установлено, что в указанной квартире наблюдаются следы залития в спальне - обои на потолке. С актом Соколов С.И. ознакомлен, замечаний не имеется, изложенное подтверждено актом от 02.12.2019 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 62).
Согласно акту осмотра <адрес> от 03.12.2019 года, составленному комиссией в составе ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" в присутствии Соколова С.И., выявлены следы залития на потолке жилой комнаты. Установлена протечка с кровли в чердачном помещении в районе слухового окна. Изложенное подтверждено актом от 03.12.2019 года, копия которого имеется в материалам дела (л.д. 13).
30.11.2019 года Соколов В.И. обратился с претензией в ООО УК "Парус" и ФКР ЛО, в которой просил произвести работы по ликвидации протечки крыши и восстановлению квартиры истца и осуществить компенсацию нанесенного материального и морального вреда (л.д. 7).
Претензия по возмещению вреда удовлетворена не была.
Факт залития комнаты площадью 14 кв.м в квартире истца и причина залития - некачественно проведенный ремонт кровли в доме - подтверждается материалами дела, а также решением Советского районного суда <адрес> от 27.09.2019 г. по иску Мироновой Елены Леонидовны к Соколову Сергею Ивановичу, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда.
Согласно заключению экспертов Союза Липецкая торгово-промышленная палата ФИО20 ФИО1 А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотревших <адрес>, кровлю и чердачное помещение <адрес>-2 над квартирой N, установлено, что над местом протечки воды в помещение <адрес> располагается выход на кровлю. Инженерные коммуникации в помещении чердака, вблизи места протечки, отсутствуют. Кровельное покрытие выполнено из профилированных металлических листов по обрешетке из досок. Обрешетка уложена по существовавшему ранее покрытию из стальных листов. В профилированных листах покрытия, в месте примыкания к выходу на кровлю, имеются многочисленные отверстия от крепежных винтов. Наличие отверстий свидетельствует о проведении ремонтных работ, при которых снимались и снова устанавливались крепежные винты. Стыки листов покрытия, выполненные "внахлестку", расположены против стока воды по кровле.
При обследовании подкровельного пространства выявлено наличие следов протечки через кровлю. На пароизоляционной пленке имеются следы протечки воды розового оттенка. Розовый цвет следов протечки воды обусловлен наличием в воде огнезащитного состава, которым обработана древесина обрешетки. На одном из брусков каркаса выхода на кровлю огнезащитное покрытие частично смыто.
Экспертом сделан вывод о том, что причиной залития <адрес>-2 в <адрес>, произошедшего 30.11.2019 года, является протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие.
Экспертом определен объем залития в <адрес>, а именно, установлено, что поврежден потолок в жилой комнате площадью 14 кв.м, который нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ с учетом износа рассчитана в размере 5 571,31 руб., без учета износа в размере 5 617,72 руб. Других повреждений в комнате 14 кв. м в <адрес> экспертом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу и в удовлетворении иска, заявленного к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" отказал, как к ненадлежащим ответчикам.
А поскольку при проведении ремонта поврежденной комнаты в квартире истца будут использоваться новые отделочные материалы и восстановление права истца другим способом невозможно, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты без учета износа в сумме 5 617,72 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд определением от 28.02.2020 г. возложил обязанность по ее оплате на ООО "Мега-Сервис" (т. 1, л.д. 224-226).
По сообщению заместителя начальника отдела оценки и экспертиз Союза ЛТПП стоимость экспертизы составляет 29 700 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена, эксперт заявил ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертного заключения (т.1, л.д.235).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы к моменту вынесения решения не произведена, исковые требования Соколова С.И. удовлетворены на 2,85 %, возложил обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы на обе стороны, применив принцип пропорциональности.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2020 года (т.2, л.д.19-22) следует, что, несмотря на то, что с выводами заключения экспертов истец был согласен, изначально заявленные исковые требования в размере 197 174,31 руб. он поддержал в полном объеме.
Поскольку размер исковых требований, в которых истцу было отказано, составляет 97,15 %, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения 28853,55 руб. (97,15 % от 29700 руб.), а с ответчика ФКР ЛО - 846,45 руб. (2,85% от 29700 руб.)
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебной экспертизы суд возложил на ответчика ФКР ЛО обязанность по оплате услуг эксперта, при этом ответчик услуги экспертного учреждения не оплатил, на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не являются, поскольку судебные расходы распределяются в зависимости от исхода разрешения спора.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается истец, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы.
Критика заключения экспертов, содержащаяся в доводах жалобы, при согласии истца в целом с его выводами, основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Ошибочное указание в решение суда поврежденной комнаты как кладовой на правильность вынесенного решения не влияет и прав истца не нарушает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
