Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года №33-2619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к РжА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к РжА.ой А.В. по тем основаниям, что 24 мая 2012 года между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...) с установленным лимитом задолженности 34000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а РжА.а А.В. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 25 июня 2019 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с РжА.ой А.В. задолженность по договору кредитной карты от 24 мая 2012 года (...) в размере 53 929 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб. 89 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований. Явно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащим уменьшению.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и РжА.ой А.В. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 34000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств РжА.а А.В. неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 25 июня 2019 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Судебным приказом мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 августа 2019 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в сумме 53 929 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 20 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована РжА.ой А.В., при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 428, 432, 435, 438, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 53 929 руб. 83 коп., в том числе 36 311 руб. 72 коп. - основной долг, 13 488 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 4 130 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.
Заключение договора между АО "Тинькофф Банк" и РжА.ой А.В. подтверждается подписанным заемщиком заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью РжА.ой А.В. в заявлении-анкете.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по номеру договора, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера РжА.ой А.В. суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки с учетом суммы задолженности, периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в жалобе, не находит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка