Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2619/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2619/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Бойко Татьяны Владимировны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление судебного пристава исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кусковой Жанны Васильевны и в правоотношении, установленном решением Угличского районного суда Ярославской области от 17.07.2014 г. по гражданскому делу N о взыскании с Любимовой Нины Николаевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала Банка - Ярославского отделения N 17 задолженности по кредитному договору N от 01.10.2012 г. в размере 49926 руб. 18 коп., и возврата государственной пошлины в размере 1687 руб. 10 коп., всего в сумме 51613 руб. 28 коп., заменить должника Любимову Нину Николаевну правопреемником Бойко Татьяной Владимировной.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кускова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, возникшем из решения Угличского районного суда Ярославской области от 17.07.2014 г. по гражданскому делу N, которым с Любимовой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала Банка - Ярославского отделения N 17 взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.10.2012 г. в сумме 49 926,18 руб., в том числе просроченный основной долг 44 589,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 4 629,18 руб., неустойка за просрочку основного долга 369 руб., неустойка за просроченные проценты 338,83 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 687,10 руб.
Заявление обосновано тем, что Любимова Н.Н. умерла 12.04.2015 г. Наследство после ее смерти принято дочерью Бойко Т.В.
Заявитель - судебный пристав - исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кускова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении заявления в ее отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Положения ст. 225 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию определения суда.
Согласно данной норме закона в определении суда должны быть указаны, в том числе, наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Как следует из текста оспариваемого определения, в нем не указан секретарь судебного заседания, с участием которого было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что дело рассматривалось при секретаре судебного заседания.
Учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бойко Татьяны Владимировны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Угличский районный суд Ярославской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка