Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2953/2019 по иску Коваленко Татьяны Андреевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Коваленко Т.А. указала, что является неработающим пенсионером по старости. С 20.10.2019 по 15.11.2019 находилась на отдыхе в г. Минске. По приезду обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 37 856,98 рублей. Решением ответчика N 048-677180/19 от 29.11.2019 ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
С учетом уточнения искового заявления, истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-677180/19 от 29.11.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Братск в сумме 730 рублей, Братск - Минск - Братск по территории Российской Федерации в сумме 35 691,76 рубля, Братск - Усть-Илимск в сумме 730 рублей, всего - 37 151,76 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 исковые требования Коваленко Т.А. удовлетворены.
В доход бюджета г. Усть-Илимска с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 614,55 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что Коваленко Т.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием судом с Управления государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Коваленко Т.А., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коваленко Т.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
Истец в период с 20.10.2019 по 15.11.2019 находилась на отдыхе в г. Минске и к месту отдыха следовала по маршруту: Усть-Илимск - Братск, Братск - Москва - Минск, Минск - Москва - Братск, Братск - Усть-Илимск.
18.11.2019 Коваленко Т.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате проезда к месту отдыха г. Минск (Белоруссия) и обратно по маршруту: Усть-Илимск - Братск, Братск - Москва - Минск, Минск - Москва - Братск, Братск - Усть-Илимск в виде фактически произведенных расходов.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 29.11.2019 N 048-677180/19 в удовлетворении заявления Коваленко Т.А. отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Согласно билету на автобус от 08.10.2019 Коваленко Т.А. выехала автобусом категории МАЗ 19.10.2019 по маршруту Усть-Илимск - Братск с прибытием 19.10.2019. Стоимость проезда составила 730 рублей.
Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) от 10.10.2019 N "номер" следует, что стоимость перелета по маршруту Братск - Москва - Минск на 20.10.2019 составила 18 618 рублей.
Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) от 10.10.2019 N "номер" стоимость перелета по маршруту Минск - Москва - Братск на 14.11.2019 составила 19 574 рубля.
При этом в стоимость указанных билетов включены сборы, не подлежащие оплате в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (аэропортовый сбор ZZ на сумму 370 рублей - такса транспортно-клиринговой палаты).
В соответствии со справкой ООО "Компания Сибирь" от 05.07.2019 по маршруту аэропорт г. Братск - аэропорт г. Москва (Домодедово) - аэропорт г. Минск на дату вылета 20.10.2019 и обратно аэропорт г. Минск - аэропорт г. Москва (Домодедово) - аэропорт г. Братск на дату вылета 14.11.2019 общая стоимость перелета на одного пассажира составляет 38 192 рубля. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 95,30%; общая ортодромия 4 493 км., ортодромия по территории Российской Федерации - 4 282 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на пассажира Коваленко Т.А. 36 396,98 рублей.
При этом указанная стоимость перелета была определена с учетом включенных в цену билетов такс ZZ. При вычислении стоимости перелета без расходов на оплату указанного сбора транспортно-клиринговой палаты с учетом процентного отношения ортодромии по территории Российской Федерации результат составит не 36 396,98 рублей, а 35 691,76 рублей ((18 618 - 370 + 19 574 - 370) х 95,3% = 35 691,76).
Согласно билету на автобус от 16.10.2019 Коваленко Т.А. выехала автобусом категории МАЗ 15.11.2019 по маршруту Братск - Усть-Илимск с прибытием 15.11.2019. Стоимость проезда составила 730 рублей.
Расходы Коваленко Т.А. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации составили 37 151,76 рубль (730 + 35 691,76 + 730).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Коваленко Т.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Минск (Республика Беларусь), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Коваленко Т.А. в сумме 37 151,76 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1 614,55 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Коваленко Т.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 614,55 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 614,55 рублей.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
