Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ярошенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Взыскана с Ярошенко Д.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 324,16 руб., из которых: 9 717,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 306,77 руб. - сумма просроченных процентов, 5 300 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 737,18 руб., а всего - 46 061,34 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ярошенко Д.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Д.С. кредит в сумме 38 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ярошенко Д.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору - 558 764,78 руб.
Истец, уточнив исковые требования и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ярошенко Д.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 283,20 руб., из которых: 14 511,77 руб. - просроченный основной долг, 28 468,12 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 102,52 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 200,79 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 1 888,50 руб. (л.д.113-114).
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонорамма), в суд апелляционной инстанции 09.09.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён (л.д.55-56).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ярошенко Д.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Ярошенко Д.СМ. выдан кредит в сумме 38 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.32-33).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. погашать сумму, включающую в себя часть от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные за пользование кредитом (п.3.1).
Как следует из материалов дела, Ярошенко Д.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Ярошенко Д.С. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.42-50).
В связи с тем, что Ярошенко Д.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом пропуска истцом срока исковой давности.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно, вносил платежи в счёт погашения долга до 30 числа каждого месяца, последний платёж ею произведён 20.05.2015 г. (л.д.41). Следующий платёж должен был быть 30.06.2015 г., поскольку в этот день платёж не поступил от заёмщика, то с 01.06.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк в августе 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 10.08.2018 г. и отменён по заявлению ответчицы 16.08.2019 г., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности с августа 2015 г., т.к. в силу норм гражданского законодательства, срок исковой давности не тёк со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены (ст.196, 200,204 ГК РФ).
В соответствии с п.4.2 условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, пени, с учётом самостоятельного снижения Банком, с учётом пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на просроченный основной долг составляет - 11 040,67 руб., на просроченные проценты -2 174,53 руб. (л.д.122-124).
Рассматривая требования о взыскании пени, с учётом самостоятельного снижения истцом пени, суд первой инстанции, учитывая добросовестное исполнение ответчиком договора, причины не исполнения, длительное не обращение истца в суд с иском, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг, просроченные проценты, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует п.6 ст.395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды с августа 2015г. по март 2020г., суд пришёл к правильному выводу о снижении пени на просроченный основной долг до 5 300 руб., на просроченные проценты до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 21.12.2015 г., являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
