Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2619/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2619/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

"возвратить заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее ООО "КДЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года заявление оставлено без движения, ООО "КДЦ" предложено в срок до 4 февраля 2020 года устранить указанные в определении недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; а также доказательства направления документов в электронном виде именно с электронной почты АО "Райффайзенбанк".
28 января 2020 года от ООО "КДЦ" в устранение недостатков в суд поступило заявление во исполнение определения судьи от 14 января 2020 года.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2020 года заявление возвращено ООО "КДЦ" на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в установленный срок не устранил полностью недостатки, перечисленные в определении судьи, а именно: отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание почтового отправления в адрес ответчика, что лишает суд убедиться в содержании почтового отправления. Из документа о направлении АО "Райффайзенбанк" копии заявления и приложенных к нему документов в электронном виде невозможно установить, что электронная почта принадлежит АО "Райффайзенбанк".
Не согласившись с указанным определением, ООО "КДЦ" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательств к заявлению были приложены кассовый чек Почты России о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением должнику Ш. заказным письмом, сведения из электронной почты ООО "КДЦ" о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением на электронный адрес АО "Райффайзенбанк", указанный цедентом АО "Райффайзенбанк" в договоре уступки прав требования (цессии) (номер) от 15 октября 2016 года в пункте "Адреса и реквизиты сторон". Доказательствами принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление. Опись вложения составляется при отправке ценных писем. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о направлении корреспонденции сторонам по делу ценным письмом с описью вложения. Сведения о том, что АО "Райффайзенбанк" в договоре уступки прав требования (цессии) указало свой электронный адрес как info@raiffeisen.ru для связи между цедентом и цессионарием ООО "КДЦ" в заявлении от 28 января 2020 года суду сообщало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исправлении ООО "КДЦ" недостатков, указанных судом в определении от 14 января 2020 года и об отсутствии законных оснований к возвращению заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Также, согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая заявление ООО "КДЦ" судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 14 января 2020 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие вручение ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов; а также доказательства направления документов в электронном виде именно с электронной почты АО "Райффайзенбанк".
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из представленного материала усматривается, что ООО "КДЦ" подано заявление о процессуальном правопреемстве, а также предоставлены доказательства направления ответчикам копий заявления.
Пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вышеуказанный пункт не содержит обязанности возложения на лицо, подающее заявление предоставить в суд описи вложения в письма.
Кроме того, ООО "КДЦ" в заявлении от 28 января 2020 года сообщало суду о том, что АО "Райффайзенбанк" в договоре уступки прав требования (цессии) указало свой электронный адрес как info@raiffeisen.ru для связи между ООО "КДЦ" и АО "Райффайзенбанк".
С учетом вышеизложенного, определение о возврате заявления ООО "КДЦ" подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2020 года отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка