Определение Кировского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2619/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2619/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Конышева Геннадия Кузьмича на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления Конышева Г.К. к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Конышев Г.К. обратился в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о защите прав потребителей, просил взыскать убытки в размере 222 268 руб., сумму, затраченную на дополнительные работы - 1473 259,87 руб., неустойку 13736 962,76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Данное исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.05.2020 исковое заявление Конышева Г.К. оставлено без движения, в срок до 18.06.2020 истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки (оплатить госпошлину, подтвердить свои полномочия на представление интересов иных лиц, представить доказательства несения убытков по заявленным суммам и указать, в пользу кого он просит их взыскать, а также документы, подтверждающие форму управления многоквартирным домом).
18.06.2020 во исполнение указанного определения от Конышева Г.К. поступили пояснения и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Не усмотрев оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, определением от 19.06.2020 судья возвратил исковое заявление Конышеву Г.К. Одновременно истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г.Кирова.
Принимая такое процессуальное решение, судья руководствовался положениями ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование, как не являющееся иском о защите прав потребителей, подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности.
13 июля 2020 года Конышевым Г.К. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить по мотиву незаконности, полагая, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения сторон и заявленные им требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению Конышева Г.К., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации. В данном случае юридическим адресом ответчика является <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.
Довод о том, что иск подан в суд по месту жительства истца, поскольку заявлены требования о защите прав потребителей, отклоняется.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку в настоящем случае, как усматривается непосредственно из материала по исковому заявлению Конышева Г.К., правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы оснований считать действия регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
В связи с изложенным судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду.
Такой вывод суда по процессуальному вопросу о подсудности, сформулированный исходя исключительно из оснований заявленного иска, не предрешает результат разрешения спора по существу и не нарушает прав заявителя жалобы.
Вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины в данном случае подлежит разрешению компетентным судом на стадии принятия искового заявления. Доводы заявителя жалобы в данной части на правильность выводов суда и законность обжалуемого постановления не влияют.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конышева Г.К. - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка