Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2619/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2619/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Седельниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Арутюняна К. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якунину С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года,
установила:
истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 173 200,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с Якунина С.А. взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 3 348,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Якунина С.А. Автомобилям причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, застрахована ООО "Московия", лицензия которой отозвана. Истец приобрел право требования возмещения убытков по страховому случаю на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с указанным требованием в Российский Союз Автостраховщиков. На заявление о возмещении убытков, претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Российской Союз Автостраховщиков (РСА) в выплате отказал. Истец считает отказ незаконным, указывает, что получение транспортными средствами повреждений при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюняна К.В. страховое возмещение 173 200,0 рублей, 10 000,0 рублей в счет возмещения убытков, неустойка 173 200,0 рублей, 19 864,0 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Якунину С.А. отказано. С Российского союза страховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет города Севастополя 1 900,0 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает о законности решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, принятого на основании трасологического заключения ООО "Фаворит", согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявленный размер расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя истцом необоснованно завышен. Несвоевременным извещением нарушены процессуальные права ответчика, не представлен достаточный срок для подготовки к делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Арутюнян К.В., Якунину С.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции которого в настоящее время выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Якунина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якунин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована ООО СК "Московия".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Арутюняном К.В. заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым ФИО2 передал, а Арутюнян К.В. принял право требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "О защите прав потребителей", как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ.
В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом Банка России от 29 августа 2017 года N0Д-2470.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Направленное истцом в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На сообщение РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены дополнительные документы, после предоставления которых ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному трасологическому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Фаворит" по заказу РСА, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, по характеру своего следообразования не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, согласно сообщению N ответчик настаивал на позиции, изложенной в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.79 том 1)
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" по определению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Арутюняна К.В. к ФИО2, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру своего следообразования относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.80-90 том 1)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ответчиком РСА обязательств по выплате страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определен судом с учетом независимого экспертного заключения. При определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований к Якунину С.А. суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения находится в пределах лимита страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в осуществлении страховой выплаты законно, принято на основании трасологического заключения ООО "Фаворит", согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы проведенной ООО "Фаворит" экспертизы с заключением эксперта, на основании выводов которого Российским Союзом автостраховщиков принято решение об отказе в произведении компенсационной выплаты истцу, суду первой инстанции не представлялись.
Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции трасологическому заключению ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ исходными данными для исследования послужили справка ГИБДД, извещение о ДТП, регистрационные документы, заявление о возмещении ущерба, а также фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, на которых зафиксированы внешние механические повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанные в заключении ООО "Фаворит" исходные данные представлены истцом страховщику в подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, специалистом не исследованы (л.д.37 том 2), фактически поврежденные транспортные средства к осмотру при проведении экспертизы ООО "Фаворит" не предоставлялись, истцом в доказательство обстоятельств ДТП представлено заключение судебной экспертизы, содержащей описание обстоятельств ДТП в сопоставлении с повреждениями, полученными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа РСА в выплате страхового возмещения, мотивированного недоказанностью факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана незаконно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение строка выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом с <данные изъяты> рублей до размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно по вине истца, в связи с направлением истцом документов без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представил недостоверные сведения о характере повреждения транспортного средства, акт экспертизы, оценки, не соответствующий требованиям законодательства, ответчиком не представлено.
Заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы о завышении суммы расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
Фактическое несение расходов по оплате истцом независимой экспертизы в размере 10 000,0 рублей подтверждается материалами дела (л.д.30), согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представленные ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими и среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года (л.д.102,103) основанием к снижению взысканных судом расходов не являются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несвоевременным извещением, непредставлением достаточного времени для подготовки к делу судебная коллегия отклоняет.
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 15 октября 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков заблаговременно (14 сентября 2018 года) направлено судом первой инстанции на юридический адрес РСА (л.д.111, 145 том 1), получено ответчиком 28 сентября 2018 года (л.д.114 том 1), то есть в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявления РСА о причинах неявки в судебное заседание 15 октября 2018 года, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не известившего суд о причинах неявки, соответствует положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка