Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пасечник О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пасечник О.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293944,81 рубля, а также частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3088,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Пасечник О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Пасечник О.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 150 000 рублей под 47,45 % годовых сроком погашения до 20 октября 2020 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 293944,81 рубля, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 131630,80 рублей, по уплате процентов в размере 121705,90 рублей и штрафных санкций в размере 40608,11 рублей, а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части возмещения истцу судебных расходов. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку уплаченная Банком государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа была зачтена при обращении в суд с настоящим иском ввиду отмены судебного приказа. Указывает, что в случае отмены судебного приказа государственная пошлина не возвращается взыскателю. Просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 47,45% годовых за пользование заемными средствами сроком до 20 октября 2020 года.
Факт получения от истца заемных средств, предусмотренных указанным договором, ответчиком не оспаривался.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик своевременно не возвращал истцу суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 432, п. 2 ст. 450, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по лицевому счету, отражающему поступление денежных средств от ответчика во исполнение обязательств по договору с обществом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
В указанной части решение суда сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводов о несогласии с оспариваемым судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, а именно необоснованном снижении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу Банка.
Такие доводы апелляционной жалобы банка заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.
Согласно абзацу пятому пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, при подаче настоящего искового заявления на сумму 293944,81 рублей в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6139,45 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пасечник О.О. спорной задолженности, ввиду чего в соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачивал государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления в сумме 3050,60 рублей.
04 декабря 2018 года соответствующий судебный приказ заявителю был выдан, однако, впоследствии, на основании заявления должника Пасечник О.О. определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями.
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к настоящему исковому заявлению банком были приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в указанном выше размере 6 139,45 рублей, а именно платежное поручение N 93490 от 21 ноября 2018 года, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3050,60 рублей, а также платежное поручение N 1399 от 16 января 2019 года на сумму 3088,85 рублей.
Определением суда от 01 февраля 2019 года настоящее исковое заявление банка было принято к производству, как поданное с соблюдением требований положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Принимая решение в части возмещения истцу судебных расходов, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, в частности в части взыскания государственной пошлины в сумме 3050,60 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на нахождение подлинника платежного поручения в материалах гражданского дела по заявлению банка о выдаче судебного приказа, отсутствие заявления банка о возврате оригинала платежного поручения и о зачете указанной суммы в размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска. Также суд разъяснил право банка на возврат из бюджета указанной денежной суммы.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа имеется в настоящем гражданском деле и, принимая к производству настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующего заявления банка, произвел зачет указанной суммы в размер подлежащей уплате государственной пошлины, указав в определении о принятии искового заявления к производству от 01 февраля 2019 года на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает о то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в постановленном по делу решении судом не решался вопрос о доплате в бюджет государственной пошлины в спорной сумме ни за счет истца, ни за счет ответчика.
Более того, вопреки суждениям суда, ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а определенная судом к возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов увеличению до 6139,45 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при подаче которой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и заявлено ходатайство о возмещении указанных судебных расходов, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Пасечник О.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины до 6139,45 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Пасечник О.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
