Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Натальи Борисовны к Хопину Максиму Александровичу, Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
по апелляционной жалобе Чибисовой Н.Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Хопина Н.Б. (в настоящее время - Чибисова) и Хопин М.А. состояли в браке с 28.08.2004 по 30.05.2013.
11.09.2012 в период нахождения в браке между Хопиной Н.Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договора N 631/4816-0000024 на сумму 1 034 000 рублей под 16,30 % годовых на срок до 17.11.2027.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Договором предусмотрено солидарное поручительство Хопина М.А. до полного исполнения обязательств по кредиту.
Чибисова Н.Б. обратилась с иском в суд, в котором просила внести изменения в условия кредитного договора N 631/4816-0000024 от 11.09.2012, заключенного между ней и Банком, в части стороны кредитного договора, дополнительно указав в договоре в качестве заемщика Хопина М.А., а также изменить кредитный договор N 631/4816-0000024 от 11.09.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хопиной (Чибисовой) Н.Б., на сумму 1 034 000 руб. в части процентной ставки с 16,30% годовых на 9,7% годовых.
В судебном заседании представитель истца Якименко Н.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора ее доверитель и ответчик Хопин М.А. состояли в законном браке. Полученная денежная сумма была взята на семейные нужды, а именно для окончания строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. Брак между супругами Хопиными расторгнут, у каждого из них образовались свои семьи, при этом Хопин М.А. является единственным собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а Чибисова Н.Б., фактически не имея в настоящий момент никакого отношения к данному объекту недвижимости, является заемщиком по кредитному договору, при этом наличие кредитных обязательств лишает ее возможности приобрести собственное жилье. С учетом изложенного считает, что в кредитных правоотношениях в настоящее время имеет место существенное изменение обстоятельств. Кроме того, на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) ставка по кредитам, обеспеченным залогом недвижимости, указана в размере 9,7%, то есть процентная ставка по кредиту от 11.09.2012 фактически превышает среднюю ставку в два раза. Обращение Чибисовой Н.Б. в Банк ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и подлежащими отклонению.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на неправильность применения судом положений ст. 451 ГК РФ
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена смс-сообщением, доставленным ей 14.03.2019, дополнительно телефонограммой.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился также, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель ответчика Хопина М.А. - Ларионов А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 421, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Хопиной Н.Б. заключен кредитный договор N 631/4816-0000024, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 034 000 руб. с процентной ставкой 16,30% годовых на срок 182 месяца.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Договором также предусмотрено солидарное поручительство Хопина М.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Доводы истицы в обоснование заявленных требований о том, что супруги расторгли брак, произвели раздел общего имущества, произвели раздел долговых обязательств супругов, определены их доли равными, то есть по 1/2, в том числе и по кредитному договору N 631/4816-0000024 от 11.09.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хопиной (Чибисовой) Н.Б. на сумму 1 034 000 руб., суд правильно посчитал не являющимися основанием для удовлетворения ее иска.
Судом установлено, что сторонами при заключении договора от 11.09.2012 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях данных кредитных договоров: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата заемных денежных средств. Кроме того, сторонами согласован порядок погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось истцом.
Истцом 06.10.2018 в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление, содержащее просьбу о внесении изменений в кредитный договор N 631/4816-0000024 от 11.09.2012 в части стороны договора, указав в качестве заемщика Хопина М.А., а также в части процентной ставки, уменьшив ее с 16,30 % годовых по договору на 9,1%.
Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
В силу статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Поскольку ответчик не выражал волю на заключение кредитного договора и выступать в нем в качестве заемщика, на него нельзя возложить обязанности заемщика, поскольку указанное противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ч. 3 ст. 308 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В судебном заседании также установлено, что при заключении договора стороны добровольно согласовали и процентную ставку в размере 16,30% годовых. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре.
Довод истца о том, что произошло существенное изменение обстоятельств в виде уменьшения ставок по кредитам, в связи с чем ответчик должен снизить годовую процентную ставку, суд признал несостоятельным, поскольку указанное заявителем обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ее позицию в суде первой инстанции и не влияют на правильность выводов решения о невозможности признания ответчика стороной в кредитном договоре в силу ст.ст. 421, 308 ГК РФ.
Ссылка на неправильность применения положений ст. 451 ГК РФ приведена без учета того, что в силу этой нормы возможно изменение условий договора между теми сторонами, которые его заключили. Изменение сторон в договоре эта норма не предусматривает.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Чибисовой Натальи Борисовны к Хопину Максиму Александровичу, Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
