Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 года №33-2619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-2619/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2019 года о возврате искового заявления Лыкова Андрея Леонидовича к ИП Ильину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Лыков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Ильину Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 020 рублей, излишне уплаченных за транспортировку задержанного транспортного средства, неосновательное обогащение в размере 8 330 рублей, излишне уплаченных за хранение задержанного транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Лыков А.Л. просит указанное определение отменить. Указывает на то, что требование о взыскании морального вреда является самостоятельным, не производным от основного требования, в связи с чем исковое заявление подсудно Северскому городскому суду Томской области.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
С таким выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 рублей, излишне уплаченных за транспортировку задержанного транспортного средства, а так же неосновательное обогащение в размере 8 330 рублей, излишне уплаченных за хранение задержанного транспортного средства. При этом из текста искового заявления следует, что, по мнению истца, заявление работника специализированной стоянки о том, что выдача ему автомобиля будет произведена только после оплаты соответствующих сумм, является незаконным, в отношении него допущено самоуправство.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п.5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, в связи с каким нарушением прав истца заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом исковое заявление содержит указание на самоуправные действия работника, в результате которых нарушены имущественные права истца (удержание автомобиля), судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, а потому исковое заявление подлежит возврату как неподсудное с учетом цены иска районному суду.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка