Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2619/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезенковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алонцева М.А. денежные средства в сумме 255 414 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5412 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алонцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска заявитель ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ядыкина В.И., управлявшего автомобилем "Лада-213100", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),в результате котороговодителю автомобиля "Лада-217030" Алонцеву М.А. и пассажиру Савиной Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Ядыкина В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Алонцев М.А. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел
Истец, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 115000 руб. - в счет возмещения вреда здоровью и 71278 руб. - в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в первоначальном объеме.
Представитель ответчика Туренко М.Б. иск не признал, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правила ОСАГО, а именно отсутствовал итоговый документ, который подтверждал бы вину Ядыкина В.И. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Также не согласился с размером компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явился третье лицо Ядыкин В.И., о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты применяются Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в частности, пункт 2 названных Правил, согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07. час. 55 мин. на 380 км. альтернативного участка трассы М-4 "Дон" в черте г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водительЯдыкин В.И., управляя автомобилем "Лада-213100" р/знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимательность и непредусмотрительность, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Лада-217030" р/знак <данные изъяты>, под управлением Алонцева М.В., в результате чеговодителю Алонцеву М.А. и его пассажиру ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Ядыкина В.И. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением органов полиции о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением органов полиции о привлечении Ядыкина В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением органов полиции о признании Алонцева М.А. потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. истец был доставлен в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Семашко" и госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение, которое проходил ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N года следует, что у Алонцева М.А. отмечено наличие телесных повреждений:
п. 3.1.1. <данные изъяты>
3.1.2. <данные изъяты>
Данные повреждения в п.3.1.1., исходя из вида, причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Гражданская ответственностьвиновника ДТП водителя Ядыкина В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Алонцева М.А. составляет 75250 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с последствиями полученных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно листков нетрудоспособности, был полностью освобожден от работы, по состоянию здоровья, т.е. имел 100% утрату профессиональной трудоспособности.
Судом правильно определен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40359,64 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115609,64 руб. (72 250+40359,64).
Поскольку в установленный ст. 12 ФЗ N 40 срок страховщик не произвел в пользу потерпевшего Алонцева М.А. страховую выплату, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ N 40. Неустойка судом определена в размере 80000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф определен в размере 57804,82 руб.
Доводы жалобы о том, что потерпевший не представил весь пакет документов, в частности приговор суда по уголовному делу по факту ДТП, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истец приложил к заявлению о наступлении страхового случая ряд постановлений органов полиции, в частности о возбуждении уголовного дела, о привлечении виновника ДТП водителя Ядыкина В.И. в качестве обвиняемого. постановление о признании Алонцева М.А. потерпевшим по данному уголовному делу. Из содержания этих документов усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Ядыкина В.И. Кроме того в силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21.12.2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, судебная коллегии не находит основания для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
